Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-1416/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Холонгуевой О.Р, Вагановой Е.С.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Якова Сергеевича к ООО ЖКС "Саяны", МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании материального ущерба, по апелляционным жалобам представителя истца Овчинникова Я.С. по доверенности Трифонова О.Н, представителя ответчика ООО ЖКС "Саяны" Тулонова В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО ЖКС "Саяны" в пользу Овчинникова Якова Сергеевича

материальный ущерб в размере 47 763,34 руб, расходы по определению размера ущерба в размере 5 000 руб, по оформлению доверенности 2000 руб, по оплате госпошлины 1 782,9 руб, всего 56 546,24 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО ЖКС "Саяны" Овчинников Я.С, с учетом изменения размера исковых требований, просил взыскать сумму ущерба в размере 88 486 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб, госпошлину в размере 3 110 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2017 г. в 20 ч. 05 мин. истец, управляя автомобилем марки Хундай Соната с госномером.., следовал по дворовому проезду в районе дома N "... " и совершил наезд на столбики, которыми был перегорожен проезд, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. При движении по данному проезду отсутствовали знаки, запрещающие проезд. Согласно ответу управления муниципальной жилищной инспекции данные столбики установлены незаконно, поэтому ЖКС "Саяны" выписано предписание об устранении нарушения.

Определением суда по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

Определением суда произведена замена данного ответчика на МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

В судебное заседание истец Овчинников Я.С. не явился; его представитель истца по доверенности Трифонов О.Н. поддержал исковые требования.

Представитель ООО ЖКС "Саяны" по доверенности Семешкова Г.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что с... г. ООО ЖКС "Саяны" приступило к содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: "... ". Придомовая территория не сформирована, не поставлена на государственный кадастровый учет, следовательно земельный участок принадлежит публично - правовому образованию. Ограждение сквозного автомобильного проезда на придомовой территории не входит в минимальный перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме приняли на общем собрании решение об ограничении сквозного проезда во двор дома N "... " путем установки ограждения в связи с тем, что на данном участке сбивали детей. При въезде на дворовую территорию установлен знак "жилая зона". Полагала, что истец имел возможность избежать наезда на столбики. Кроме этого, оспаривала размер причиненного ущерба, считая его завышенным.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Очирова СВ. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому оснований для удовлетворения требования к ответчику не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Трифонов О.Н. просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что в заключении ООО "Динамо-Эксперт" указано, что поврежден бампер, радиатор охлаждения и конденсатор кондиционера, при этом в акте осмотра указано, что акт составлен по наружному осмотру автомобиля и возможны скрытые дефекты, которые невозможно увидеть без разборки автомобиля. Выводы эксперта Сенатаева А.Н. по определению стоимости ущерба в размере 47763 руб. 34 коп. носят вероятный характер, поскольку как он поясняет в исследовании он машину не осматривал, а делал заключение по фотографиям, которые предоставил ему суд, при этом фотографии предоставлены плохого качества с "паразитным/полосатым черным фоном". Овчинников предоставил в суд доказательства реально понесенных расходов по приведению своего автомобиля в исправное состояние.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ЖКС "Саяны" Тулонов В.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, земельный участок принадлежит публично-правовому образованию. Экспертиза не ответила на поставленные вопросы, не установилаимеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства. Ответчик считает, что его вина отсутствует, напротив, при должном соблюдении ПДД, с учетом освещенности, столкновения со столбиками не произошло бы, то есть причинно-следственная связь также отсутствует.

В судебном заседании представитель истца Трифонов О.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ЖКС "Саяны" просил отказать.

В заседание судебной коллегии не явились Овчинниов Я.С, представитель ответчика МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, представитель ответчика ООО ЖКС "Саяны" - о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2017 г. в 20 ч. 05 мин. Овчинников Я.С. управляя автомобилем "... " с госномером.., возле подъезда N "... " совершил наезд на препятствие (столбики), в результате чего автомашине были причинены механические повреждения.

По решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "... " от 31.03.2015 г. управляющей компанией МКД выбрано ООО ЖКС "Саяны".

Суд первой инстанции, исследовав представленные фотографии с места происшествия, материалы дела, в том числе, заключение эксперта ФБУ "Забайкальское ЛСЭ" Минюста России Петрова НЛ. от 20.03.2018 г. N 2188-2-13.1, выслушав свидетелей, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, Правилами благоустройства территории городского округа "Город Улан-Удэ", утвержденными постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 16.11.2016 N 348, пришел к выводу, что причинителем вреда является ООО ЖКС "Саяны", установившее в жилой зоне города перед многоквартирным домом на ул. "... " препятствия в виде металлических столбиков по ширине проезжей части жилой зоны.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном определении обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом не сформированы, и данный участок не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, не относится к территории многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что независимо от постановки земельного участка, расположенного под многоквартирным домом на государственный кадастровый учет, данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников, каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Управляющая компания обязана надлежащим образом выполнять свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что предусмотрено договором управления многоквартирным домом и вышеуказанными правовыми нормами.

Судебная коллегия также отмечает, что ООО ЖСК "Саяны" осуществляя специализированную деятельность по содержанию общего имущества, несет ответственность за состояние дома и прилегающей территории. Данная обязанность установлена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, из п. 3.5.8 которых следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.

Поскольку ограждающие столбы установлены без какой-либо разрешительной документации, на землях общего пользования, доводы ответчика о том, что они данные столбы не устанавливали, судебная коллегия не может принять во внимание.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения скорости движения автомашины и наличия у водителя технической возможности предотвратить ДТП, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку автотехническая экспертиза по делу проводилась (заключение эксперта ФБУ "Забайкальское ЛСЭ" Минюста России Петрова НЛ. от 20.03.2018 г. N 2183/8-2-13.1, дополнительное заключение указанного эксперта от 06.11.2018 г. N 1210X8-2-13.1) и эксперт не усмотрел нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Овчинникова, а также указал на отсутствие возможности экспертным путем решить вопрос о наличии технической возможности предотвратить наезд на препятствие.

Названное экспертное заключение (основное и дополнительное) исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статей 55, 67 ГПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ЖСК "Саяны" судебная коллегия не усматривает и решение суда первой инстанции в части возложения ответственности за причинение ущерба на управляющую организацию находит верным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя Овчинникова Я.С. о неправильном определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции не дал должной оценки выводу эксперта ФБУ "Забайкальское ЛСЭ" Сенатаева А.Н, носящему вероятностный характер о размере ущерба.

Между тем, заключение свидетельствует о том, что эксперт не смог достоверно определить, какие именно механические повреждения имелись у автомобиля, поскольку экспертиза производилась без фактического осмотра автомобиля, по фотографиям низкого качества.

С учетом этого, суду первой инстанции надлежало согласиться с доводами истца об определении размера ущерба исходя из документов, подтверждающих понесенные расходы на проведение ремонта.

Выводы суда первой инстанции о том, что не подлежат принятию для определения размера ущерба документы о ремонте автомобиля, представленные истцом, поскольку приобретались детали, не отраженные в заключении ООО "Динамо-Эксперт" и, соответственно, экспертом ЗЛСЭ, судебная коллегия находит не верными.

Так, судом апелляционной инстанции был опрошен эксперт ООО "Динамо-Эксперт" Терентьев Ю.В. пояснивший, что характер повреждений автомобиля позволял предположить наличие скрытых дефектов, которые могут быть выявлены в процессе ремонта и разборки автомобиля. Рамка радиатора изготовлена из пластика, в связи с чем при ремонте автомобиля могло выясниться, что требуется не ремонт, а полная замена.

Взыскание фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля не противоречит требованиям действующего законодательства и согласуется с принципом полного возмещения вреда, закрепленным в ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, необходимым изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер ущерба, подлежащего взысканию до 88486 руб, размер госпошлины до 2 854,58 руб. В остальной части (взыскание расходов по определению размера ущерба 5 000 руб, по оформлению доверенности 2 000 руб.) решение суда подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 декабря 2018 года изменить, увеличив размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО ЖКС "Саяны" в пользу Овчинникова Якова Сергеевича до 88486 руб, размер госпошлины до 2 854,58 руб.

В остальной части (взыскание расходов по определению размера ущерба 5 000 руб, по оформлению доверенности 2 000 руб.) решение суда оставить без изменения

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: