Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 г. по делу N 33-1423/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Базарова В.Н., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабухина Евгения Александровича к Бузину Александру Викторовичу о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Бузина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2019 г., которым постановлено:

Исковое заявление Слабухина Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бузина А.В. в пользу Слабухина Е.А. долг по договору займа в размере 977500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 г. до 11 декабря 2018 г. в размере 157985,48 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13875,93 руб, всего 1149061,41 руб.

Взыскать с Бузина А.В. в пользу Слабухина Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с даты вынесения судом решения 24.01.2019 г. по день фактического возврата суммы долга.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Бузина А.В, истца Слабухина Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слабухин Е.А. предъявил к Бузину А.В. иск о взыскании долга по договору займа в размере 1000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 г. по 11.12.2018 г. в размере 161315 руб, а также процентов по день уплаты долга истцу.

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2015 г. по договору займа истец предал денежные средства в размере 1000000 руб. Бузину А.В. с условием возврата до 31 декабря 2016 г. С момента передачи денежных средств Бузин А.В. долг не погашал.

В судебном заседании истец Слабухин Е.А, его представитель Шеломенцева Т.Г. требования поддержали, поясняли, что доказательством заключения договора займа является расписка, подписанная Бузиным. Денежные средства в размере 22500 руб, поступившие на карту истца, не являются возвратом долга, поскольку существовали иные обязательства, которые Бузин исполнял.

Бузин А.В. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, пояснял, что обязательства перед истцом исполнены им в полном объеме. Денежные средства были переданы Слабухину лично, отношения между ними были доверительными, и расписки о возврате долга он у него не брал, на просьбы о выдаче расписки истец ссылался на занятость. Просил учесть, что на карту истца им было перечислено 22500 руб. Также ссылался на то, что из выписки по счету видно, что он снимал денежные средства для передачи их истцу через терминалы банка. После передачи всей суммы долга он также просил выдать ему расписку, но Слабухин этого не сделал. Считает обязательства прекращенными их надлежащим исполнением, в связи с чем просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бузин А.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность тем, что им было представлено достаточно доказательств по возврату истцу 500000 руб, о чем имеются дополнительные аудиозаписи.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бузин А.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда, истец Слабухин Е.А. с доводами жалобы не соглашался, просил оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2015 г. между Слабухиным Е.А. и Бузиным А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил от заимодавца денежные средства в размере 1 000 000 руб. и обязался их вернуть в срок до 31 декабря 2016 г.

Доказательства исполнения указанного обязательства в полном объеме Бузин А.В. суду не представил.

Установив при рассмотрении дела, что ответчиком Бузиным А.В. 15.08.2016 г. на картсчет истца в ПАО "Сбербанк России" перечислена сумма в размере 22500 руб, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 977 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период в размере 157685,48 руб.

Довод жалобы о том, что из представленных в судебном заседании доказательств следует, что обязательство ответчиком было исполнено в размере 500000 руб, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что ответчик при возврате денежных средств истцу должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении договора, действовать в соответствии с положениями пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, то есть потребовать возврата долгового документа или составления расписки в невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.

Как следует из содержания статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Таким образом, представленная ответчиком аудиозапись разговора с истцом Слабухиным Е.А. не является надлежащим доказательством исполнения им обязательства по договору займа от 31 декабря 2015 года.

Кроме того, после ее прослушивания суд первой инстанции не установилтех обстоятельств, на которые ссылался истец Бузин А.В. в подтверждение своих доводов.

С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: