Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 мая 2019 г. по делу N 33-1426/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федорова Дмитрия Борисовича на определение

Иркутского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, выслушав явившихся лиц, ознакомившись с доводами частной жалобы, материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель Гардт М.Ю, Гардт П.Ю. по доверенности Суханов Д.М. просил о взыскании с Федорова Д.Б. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Федорова Д.Б. к Гардту М.Ю, Гардту П.Ю, Управлению Росреестра по Иркутской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области, администрации Иркутского районного муниципального образования о признании незаконным постановления, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРГТ записи о праве собственности, освобождении самовольно занятого земельного участка, по встречному иску Гардта М.Ю, Гардта П.Ю. к Федорову Д.Б, Волкову B.C, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области, Управлению Росреестра по Иркутской области о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на землю. Просил взыскать с Федорова Д.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей, расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 32 700 рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей.

Определением Иркутского районного суда от 12 февраля 2018 г. с Федорова Д.Б. в пользу Гардт М.Ю, Гардт П.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 32 700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, всего 95 200 рублей.

В частной жалобе (основной и дополнительной) Федоров Д.Б. просит отменить вышеприведенное определение суда, указывая на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять свои возражения. Полагает, что взысканная судом сумма за услуги представителя не отвечает принципу разумности и является завышенной. Также указывает на то, что суд необоснованно возложил ответственность только на него, при том, что по делу участвовало несколько ответчиков.

Проверив законность и обоснованность определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 10.04.2019 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку о дате судебного разбирательства Федоров Д.Б. не был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Суханов Д.М. заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Гардт П.Ю, Гардт М.Ю, Федоров Д.Б, Волков В.С, представители Администрации Иркусткого района Иркутской области, Управления Росреестра по Иркутской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области, кадастровый инженер Сакулин А.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Рассматривая заявление представителя Суханова Д.М. по существу, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 02 августа 2016 г, постановлено:

Исковое заявление Федорова Дмитрия Борисовича удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Гардта Михаила Юрьевича, Гардта Павла Юрьевича в лице законного представителя Сухарской Ольги Владимировны освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером.., площадью "... " кв.м, по адресу: "... ", путем демонтажа существующего забора из профлиста на бетонном фундаменте.

В удовлетворении исковых требований Федорова Дмитрия Борисовича к Гардту Михаилу Юрьевичу, Гардту Павлу Юрьевичу в лице законного представителя Сухарской Ольги Владимировны, Управлению Росреестра по Иркутской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области, администрации Иркутского районного муниципального образования о признании незаконным постановления, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о праве собственности.

В удовлетворении встречного иска Гардта Михаила Юрьевича, Гардта Павла Юрьевича в лице законного представителя Сухарской Ольги Владимировны к Федорову Дмитрию Борисовичу, Волкову Владимиру Сергеевичу, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области, Управлению Росреестра по Иркутской области о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка, признании недействительным Свидетельства о регистрации права собственности на землю - отказать.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 24 мая 2017 г. постановлено:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 02 августа 2016 года отменить в той части, в которой были удовлетворены исковые требования Федорова Дмитрия Борисовича об обязании Гардта Михаила Юрьевича, Гардта Павла Юрьевича в лице законного представителя Сухарской Ольги Владимировны освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером.., площадью "... " кв.м, по адресу: "... ", путем демонтажа существующего забора из профлиста на бетонном фундаменте и оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Гардта Михаила Юрьевича, Гардта Павла Юрьевича в лице законного представителя Сухарской Ольги Владимировны к Федорову Дмитрию Борисовичу, Волкову Владимиру Сергеевичу, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области, Управлению Росреестра по Иркутской области о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка.

Принять в указанной части новое решение:

Исковые требования Федорова Дмитрия Борисовича об обязании Гардта Михаила Юрьевича, Гардта Павла Юрьевича в лице законного представителя Сухарской Ольги Владимировны освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером.., площадью "... " кв.м, по адресу: "... ", путем демонтажа существующего забора из профлиста на бетонном фундаменте, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гардта Михаила Юрьевича, Гардта Павла Юрьевича в лице законного представителя Сухарской Ольги Владимировны удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "... ".

Исключить из ГКН сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "... ".

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю N.., выданное Волкову Владимиру Сергеевичу и зарегистрированное в райкомземе Иркутского района Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, регистрационная запись... от... г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Интересы ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску - Гардт П.Ю, Гардт М.Ю. представлял Суханов Д.М, оплата услуг которого была произведена на основании договора от... г. и заданий заказчиков и составила 300000 руб, что подтверждается соответствующими расписками.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в обоснование факта несения расходов на оплату юридических услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела, судебная коллегия находит разумной и справедливой общую сумму расходов в размере 60 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает обоснованность и объективную необходимость понесенных Гардт М.Ю, Гардт П.Ю. затрат, объем проделанной представителем работы, степень его участия в рассмотрении дела, количество подготовленных документов, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний (как в суде первой, так и в суде второй инстанции в г.Иркутске и в г.Улан-Удэ),

Также судебная коллегия учитывает, что Федоровым Д.Б. не представлено доказательств того, что размер понесенных расходов не отвечает объему и сложности выполненной работы.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением землеустроительной экспертизы в размере 32700 руб. Необходимость несения этих затрат следует из материалов дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенностей, поскольку, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенностей, они выданы представителю Суханову Д.М. не на ведение конкретного дела, а являются общими и позволяют представлять интересы доверителей по административным делам и в исполнительном производстве.

Определяя круг лиц, ответственных за возмещение понесенных расходов, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Учитывая особенности возникшего правоотношения, принимая во внимание, что рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями Администрации Иркутского района Иркутской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Сакулина А.В. против требований Гардт П.Ю, М.Ю, а несоответствием сведений, внесенных в свидетельство на право собственности на землю N.., выданного Волкову Владимиру Сергеевичу 14 июня 1995 г. о площади земельного участка и положенных в основу при межевании земельного участка с кадастровым номером.., а установление данных обстоятельств, позволило в свою очередь прийти к выводу о неправомерности требований и действий Федорова Д.Б, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению судебных расходов должны быть возложена на Волкова В.С. и Федорова Д.Б. в равных долях.

В этой связи судебная коллегия также учитывает, что ответчики не являются по характеру возникших спорных правоотношений солидарными должниками или солидарными кредиторами, не в пользу которых принят судебный акт.

С учетом вышеизложенного, в пользу Гардта П.Ю. с Волкова В.С, Федорова Д.Б. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 46350 руб. (60000 руб. расходы на представителя + 32700 руб. расходы на экспертизу / 2), по 23175 руб. с каждого, в пользу Гардта М.Ю. с Волкова В.С, Федорова Д.Б. подлежат взысканию расходы в сумме 46350 руб, по 23175 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое определение о частичном удовлетворении заявления представителя Суханова Д.М. о взыскании судебных расходов.

Взыскать в пользу Гардта Павла Юрьевича с Волкова Владимира Сергеевича, Федорова Дмитрия Борисовича судебные расходы в сумме 46350 руб, по 23175 руб. с каждого.

Взыскать в пользу Гардта Михаила Юрьевича с Волкова Владимира Сергеевича, Федорова Дмитрия Борисовича судебные расходы в сумме 46350 руб, по 23175 руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи коллегии: