Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 г. по делу N 33-1430/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллеги Мирзаевой И.И., Базарова В.Н., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Возрождение" к Пищулину Константину Михайловичу о взыскании подотчетных сумм по апелляционной жалобе представителя истца Николаевой Г.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2019 года, которым исковые требования ТСЖ "Возрождение" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Николаевой Г.А, ответчика Пищулина К.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Возрождение" обратилось в суд с иском о взыскании с Пищулина К.М. задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 65450 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2163,50 руб.

Требования мотивированы тем, что в обслуживании ТСЖ находится один дом 1954 года постройки и в мае 2017 г. ответчик был назначен ответственным и контролирующим лицом при проведении ремонтных сантехнических работ, а также был включен в список лиц, получающих денежные средства под отчет на приобретение сантехнических, хозяйственных товаров. Общая сумма подотчетных сумм, выданных ответчику в 2017 г. составила 33500 руб, в 2018 г. ответчиком получено в подотчет на сантехнические нужды дома 31950 руб. Отчеты до настоящего времени им не представлены и указанную задолженность в размере 65450 руб. можно рассматривать как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца Николаева Г.А. исковые требования поддержала, при этом поясняла, что требования ими заявлены о возврате подотчетных сумм, а не о взыскании неосновательного обогащения. Требуемые денежные средства были предоставлены ответчику под отчет, и по ним он не отчитался. Денежные средства передавались ответчику на основании решения собрания членов ТСЖ на приобретение хозяйственных и сантехнических товаров, в трудовых отношениях с ТСЖ ответчик не состоял.

Ответчик Пищулин К.М. с предъявленными требованиями не соглашался, факт получения денежных средств в сумме 65450 руб. не оспаривал. Указывал на то, что указанные денежные средства были получены в качестве оплаты за проделанную им работу по уборке придомовой территории, содержанию общего имущества МВД, по ремонту сантехнического оборудования, однако в бухгалтерских документах указано о получении денежных средств под отчет с целью уклонения от уплаты налогов. Авансовые отчеты на указанную сумму о приобретении сантехнического и хозяйственного товара были переданы истцу, но истец отрицает их предоставление.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Николаева Г.А, не соглашаясь с решением суда, просит об его отмене и удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом необоснованно не применены положения норм материального права о неосновательном обогащении и выводы суда о том, что факт перечисления денежных средств ответчику не свидетельствует об обязанности по возврату денежных средств в отсутствие договора, сделаны в нарушение правил о возврате неосновательного обогащения. Полагает, что в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен был самостоятельно определить, какой закон должен быть применен по данному делу. Кроме того, считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным авансовым отчетам, поскольку они не подтверждают возврат полученных ответчиком денежных средств, что повлияло на принятие незаконного и необоснованного решения.

На заседании судебной коллегии представители истца Николаева Г.А, Гармаева С.Г. доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Пищулин К.М. возражал против отмены решения суда по изложенным в суде первой инстанции доводам, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Возрождение" создано 22.05.2012 г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул "... " председателем ТСЖ является Николаева Г.А.

Решением общего собрания собственников помещений дома от 05.05.2017 г. Пищулин К.М. назначен ответственным за проведение сантехнических работ в доме, осуществляющим контроль за качеством исполнения работ и расходованием денежных средств по статье "сантехнические товары, услуги (ремонт системы отопления, ГВС, элеваторного узла)".

В 2017 году Пищулиным К.М. получены по 4 платежным документам денежные средства в сумме 33500 руб. на хозяйственные нужды, на электротовары, за сантехнические работы.

В 2018 г. ответчиком получены подотчет денежные средства в сумме 31950 руб. на сантехнические товары, хозяйственные нужды.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных сумм, полученных им в период 2017-2018 г. под отчет на хозяйственные нужды и сантехнические товары в соответствии с трудовым законодательством.

Настаивая на взыскании подотчетных сумм, истец ссылался на то, что указанные суммы были выданы Пищулину для осуществления определенных расходов в интересах ТСЖ.

Как верно указал суд первой инстанции выдача денежных средств под отчет характерно для трудовых отношений, которые в спорный период между сторонами отсутствовали.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и поведение сторон, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Доводы автора жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией за их необоснованностью.

В суде первой инстанции не отрицалось сторонами, что ответчиком Пищулиным в течение 2017-2018 г. осуществлялись работы по уборке придомовой территории, проводились работы по ремонту сантехнического оборудования. При этом, в ТСЖ существовала практика расчетов с исполнителями определенного рода работ путем перечисления денежных средств под отчет и последующего представления получателями авансовых отчетов по полученным суммам денежных вознаграждений.

С учетом заложенных в ст. 12 ГПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон, а также учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении судом дела в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы в части неприменения судом положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из указанных положений процессуального закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд разрешает требования истца по тем основаниям, которые им заявлены.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель истца Николаева Г.А. настаивала на возврате Пищулиным К.М. подотчетных сумм, а не о взыскании неосновательного обогащения.

Об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм, исходя из установленных гражданско-правовых отношений, суд первой инстанции изложил свои выводы.

Суд правомерно указал, что сам факт перечисления денежных средств ответчику не свидетельствует о возникновении обязанности по возврату денежных средств в отсутствие договора, устанавливающие взаимные обязанности и ответственность сторон.

Также отклоняются доводы жалобы относительно оценки судом первой инстанции представленных ответчиком авансовых отчетов.

Из анализа судебного решения не следует, что суд, исследовав данные доказательства, пришел к выводу о возврате полученных ответчиком денежных средств. Напротив, суд указывает, что на истце лежит обязанность провести проверку достоверности представленных авансовых отчетов независимо от сроков их предъявления.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: