Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 мая 2019 г. по делу N 33-1434/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Вольной Е.Ю., Дампиловой Ц.В., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абидуевой Р.Г. к ООО УК "Янтарный" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам истца Абидуевой Р.Г. и ответчика ООО УК "Янтарный" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Абидуевой Р.Г. к ООО УК "Янтарный" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Янтарный" в пользу Абидуевой Р.Г. причиненный материальный ущерб в размере 25500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "Янтарный" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ 965 руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Абидуева Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба "Саяны" о возмещении материального ущерба в сумме 51000 руб, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указала, что 20.05.2018 г. на придомовой территории многоквартирного дома "... " по ул. "... " произошло обрушение сливной трубы, около которой было припарковано принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство "... ", "... " года выпуска. В результате обрушения ее автомобиль придавило бетонными блоками и землей, вследствие чего образовались механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51000 руб. 22.05.2018 г, 25.05.2018 г. в адрес ответчика направлялись претензии о возмещении материального вреда, которые остались без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бест Плюс".

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба "Саяны" изменило наименование на ООО "УК "Янтарный".

В суде первой инстанции истец Абидуева Р.Г. иск поддержала.

Представитель ответчика Семешкова Г.А. с иском не согласилась, поскольку ответственность за надлежащее качество жилого дома по ул. "... " несет застройщик ООО "Бест-Плюс". Полагала, что истец, зная о штормовом предупреждении, должна была ставить свой автомобиль подальше от зданий, деревьев и иных конструкций.

Представитель третьего лица в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в письменном отзыве пояснил, что застройщик не несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они возникли вследствие нормального износа объекта долевого строительства, вследствие нарушения обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта. Кроме того, истец должна была проявить инициативу по сохранению своего имущества при сложившихся погодных условиях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Абидуева Р.Г. и представитель УК "Янтарный".

В своей апелляционной жалобе истец Абидуева Р.Г. указала, что суд не рассмотрел ее требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя и проведение экспертизы. Также не согласилась с выводом суда о наличии в ее действиях грубой неосторожности.

Представитель ответчика Зангеев В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по аналогичным доводам, изложенным в суде первой инстанции.

В возражениях представитель третьего лица Мантатова А.М. просила оставить доводы жалоб без удовлетворения, так как обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах установлена за управляющей организацией. Кроме того, при парковке автомобиля истец нарушил допустимое расстояние от места стоянки автомобиля до ближайшего жилого дома.

В суд апелляционной инстанции истец Абидуева Р.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель Собенников Е.В. доводы жалобы истца поддержал, возражал против доводов жалобы ответчика, отметил отсутствие грубой неосторожности в действиях Абидуевой Р.Г.

Представитель ответчика Санжеева Е.Л-С. просила удовлетворить жалобу УК "Янтарный", так как при сезонном осмотре дома нарушений в креплении сливных труб обнаружено не было. Полагает, что ответственность должен нести застройщик в соответствии с гарантийными обязательствами.

Представитель третьего лица Мантатова А.М. просила в удовлетворении жалоб отказать, так как в своем отзыве на иск ответчик прямо указал на то, что не производил ремонтные работе в данном многоквартирном доме. Полагает, что вывод суда о наличии грубой неосторожности в действиях истца также является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу п. 42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Указанными правилами в состав общего имущества включена внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N290, для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах производится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как следует из материалов дела, на автомашину истца упала сливная (водосточная) труба с фасада многоквартирного дома по адресу: "... ", в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 51000 руб, что подтверждается результатами экспертного заключения N... от 23.05.2018 г, проведенного ООО "Динамо-Эксперт".

Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме возложена на УК "Янтарный".

Кроме того, установлено, что истец припарковала свой автомобиль в непосредственной близости от жилого дома, то есть в нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 от 25.04.2014 г, устанавливающего допустимое расстояние от места парковки до ближайшего жилого дома 10 метров.

С учетом наличия вины ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и грубой неосторожности в действиях истца, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 25500 руб, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, наличие вины ответчика подтверждается обстоятельствами дела, свидетельскими показаниями, из которых следует, что состояние водосточной трубы в день ее падения с фасада многоквартирного дома уже требовало ремонтных работ.

После штормового ветра 19.05.2018 г. управляющая компания в силу Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491, должна была произвести внеочередной осмотр общего имущества многоквартирного дома на предмет его сохранности.

Доказательств того, что ответчиком были приняты соответствующие меры по содержанию водосточной трубы в надлежащем состоянии, не представлено.

Кроме того, ввиду отсутствия доказательств того, что дефекты водосточной трубы возникли по вине застройщика ООО "Бест Плюс", судебная коллегия полагает, что данный довод жалобы ответчика подлежит отклонению.

Опровергая доводы жалобы истца об отсутствии в ее действиях грубой неосторожности, судебная коллегия исходит из требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 от 25.04.2014 г.

Как следует из материалов дела и не отрицалось самим истцом, автомобиль был припаркован возле дома N... по ул. "... " на расстоянии около метра при допустимом расстоянии 10 метров.

Таким образом, при ухудшении погодных условий истец должна была проявить необходимую бдительность для сохранения своего имущества, однако, проявив грубую неосторожность, зная о неисправности в креплении водосточной трубы, она припарковала свой автомобиль в непосредственной близости от многоквартирного дома.

Отказывая истцу во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, районный суд обоснованно исходил из того, что к данным правоотношениям закон о защите прав потребителей не применяется.

Рассматривая доводы жалобы истца по поводу взыскания судебных расходов на услуги представителя и проведение экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что дополнительным решением от 08.02.2019 г. районный суд взыскал в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб. и отказал в остальной части.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, так как взысканный размер расходов на оплату экспертизы, в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционален размеру удовлетворенных требований.

При отсутствии доказательств, подтверждающих оплату услуг адвокату Стратон А.С. по соглашению от 30.10.2018 г, оснований для взыскания указанных судебных расходов у суда не имелось.

Кроме того, дополнительное решение суда сторонами по делу не обжаловалось, потому его законность и обоснованность в силу положений п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: