Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 мая 2019 г. по делу N 33-1448/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующегосудьиГончиковой И.Ч.

судей коллегииБазарова В.Н, Кушнаревой И.К,

при секретареЕфремовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Балдановой Людмилы Раднаевны к

АО "Читаэнергосбыт" о перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Балдановой Л.Р. на решениеСоветского районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, пояснения истца Балдановой Л.Р, её представителя Хонихоева В.В, представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Инкиной Е.И, представителя третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Слеповой О.П, изучив с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Обращаясь в суд с иском Балданова Л.Р. просила обязать ответчика АО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет задолженности платы за потребленную электрическую энергию по среднемесячным показателям за аналогичные периоды: январь 2018 года в сумме 726,92 руб, февраль 2018 года - 663,67 руб.

В обоснование иска указала, что она постоянно проживает в доме N "... " по ул. "... ". Дом подключен к прибору учета электрической энергии типа Матрица NP 523 N.., установленному на границе балансовой принадлежности и включенного в состав автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета электрической энергии (далее - АИИСКУЭ). Прибор учета соединен с электрической подстанцией ПАО "МРСК Сибири", в которой находится маршрутизатор - основное сетевое устройство сети ADDAX.Net, предназначенное для сбора и транзита данных прибора учета в центр сбора данных Smart IMS (далее - Центр). Помимо этого маршрутизатор выполняют функции синхронизации времени в сети ADDAX.Net, автоматическое определение всех устройств системы, перенаправление потребительской информации с приборов учета на внешние дисплеи, хранение данных до момента передачи их в Центр либо до истечения их времени жизни. В октябре 2017 года на электрической подстанции, к которой подключен дом истца, маршрутизатор вышел из строя, из-за чего показания прибора перестали отображаться на внешнем дисплее. Последние показания на 27 сентября 2017 года - 9755,38 кВт. После подключения нового маршрутизатора и подключения дисплея, на последнем были показания - 16285,23 кВт. Разница составила 5732 кВт. Истец полагала, что в частном доме невозможно потребить электрическую энергию в указанном объеме за два месяца: в январе - 4027 кВт/ч, феврале - 1705 кВт/ч. Считает, что прибор учета, вследствие неисправности маршрутизатора фиксировал неверные показания. Ответчик должен был за период отсутствия маршрутизатора производить расчет платы за потребление электрической энергии по среднему показателю, взятому за аналогичные периоды предыдущих лет с 2015 по 2017 годы; за январь - 726,92 руб, февраль - 663,67 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Балданова Л.Р, действующая, как в своих интересах, так и в интересах законного представителя несовершеннолетнего Балданова Г.С. - Балдановой С.Д. на основании доверенности (л.д. 12), исковые требования поддержала, пояснила, что собственник жилого дома несовершеннолетний Балданов Г.С. вместе с матерью Балдановой С.Д. проживают в г. "... ". Она (Балданова Л.Р.) приходится Балданову Г.С. бабушкой, постоянно проживает в доме и использует электрическую энергию для бытовых нужд. Из токоприемников в доме имеются 4 лампочки, холодильник, насосная станция в погребе, циркуляционный насос, водонагреватель (включается на выходных), электрическая печь (используется редко). С октября 2017 года по март 2018 года в доме проживали внук Балданов Г.С, ФИО, Балданов С.Б. и она. При этом она была в разъездах.

Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Инкина Е.И. иск не признала, полагала, что прибор учета исправен, поломка маршрутизатора на работу прибора учета никак не влияет, поскольку с ним не связан. По обращениям истца, в том числе в прокуратуру, проводились проверки, неисправность прибора учета не установлена. Доказательств обратного истцом не представлено. Задолженность за период с октября 2017 года по февраль 2018 года, включительно, истцом оплачена.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" по доверенности Слепова О.П, полагала исковые требования не обоснованными. Маршрутизатор установлен на электрической подстанции для накопления информации с приборов учета и передачи её в центр сбора информации. В определенное время он считывает данные с приборов учета и передает её в общий центр сбора информации. Выход из строя маршрутизатора привел к тому, что данные об объемах потребленной энергии потребителей, подключенных к электрической подстанции, в ООО "МРСК Сибири" не поступали. На работу приборов учета выход из строя маршрутизатора не влияет. Прибор учета продолжает учитывать количество потребленной в доме электрической энергии и отображать их на своем экране.

Суд постановилвыше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Балданова Л.Р. просит решение суда отменить, не согласна с суждением суда первой инстанции об исправности прибора учета и корректности его данных только на том основании, что ранее прибор учета показывал верные данные об объеме потребленной электрической энергии и отсутствии технической возможности в проведении экспертизы по определению исправности прибора учета, поскольку, как указано в решении суда, такая экспертиза назначалась, но у экспертного учреждения не имеется технической возможности определить, исправен прибор учета или нет. Полагает, что исправная работа прибора учета в прошлом не является гарантией его исправности в настоящем. Бремя доказывания исправности прибора учета лежит на ответчике. Фактически принятое истцом количество энергии не было установлено, так как судом не была установлена исправность прибора учета. Считает, что сомнения должны быть истолкованы в пользу истца. Ответчик не доказал факт исправности прибора учета, а, следовательно, факт правильно начисления потребленной электрической энергии.

От представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Инкиной Е.И. и представителя третьего лица ПАО "МРСК Сибири" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представители просят оставить решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы автора жалобы не состоятельными.

В суде апелляционной инстанции истец Балданова Л.Р, её представитель по доверенности Хонихоев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, суду пояснили, что АИИСКУЭ - это совокупность технических устройств обеспечивающих получение, передачу данных об объемах потребленной электрической энергии. В данную систему включен прибор учета. Если неисправен один элемент в системе, то неисправна сама система. Ответчик не доказал исправность прибора учета. Истец не потребляет электрическую энергию в том количестве, которое показал прибор учета в январе и феврале 2018 года. Данное утверждение подтверждается сведениями финансового лицевого счета за те же месяца 2017 года

Представитель АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Инкина Е.И. представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" по доверенности Слепова О.П. возражали против удовлетворения жалобы, находя решение законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, начисление платы за потребленную электрическую энергию в жилом доме N "... " по адресу: "... ", производилось по показаниям прибора учета Матрица NP N.., установленного на электрической опоре на границе балансовой принадлежности и введенного в эксплуатацию 14 февраля 2015 года (л.д. оборот л.д. 33, л.д. 34).

На момент ввода в эксплуатацию прибор учета проверен и признан годным, о чем сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" составлен акт Ф N... (л.д. 34).

Прибор учета включен в систему АИИСКУЭ, на основании данных которой производится формирование полезного отпуска.

Передача данных о потребленной потребителем электрической энергии с прибора учета осуществляется в электронном виде, через маршрутизатор- сетевой компьютер связывающий участки локальной сети, который обрабатывает полученные данные по заданным правилам администратора и опираясь на таблицу маршрутизации определяет путь для пересылки данных.

Согласно информации ПАО "МРСК Сибири" 12 октября 2017 года на Трансформаторной подстанции ТП 10/0,4 кВ ТП-466 от ф. АРЗ-22 ВЛ-10 кВ, к которой подключен потребитель, сгорел один из блоков системы АИИСКУЭ (устройство сбора-передачи данных), заменили данное устройство 16 января 2018 года.

С октября 2017 года по январь 2018 года из-за неисправности маршрутизатора на подстанции произошел перерыв в сборе информации об объемах потребленной электрической энергии потребителями, в том числе истца. За период времени с октября по декабрь 2017 года формирование полезного отпуска по потреблению происходило расчетным способом. Начиная с января 2018 года, формирование полезного отпуска проходило по прибору учета, на основании данных АИИСКУЭ.

После установки маршрутизатора сбор данных скорректировался за весь указанный период зафиксировано потребление электрической энергии Балдановой Л.Р. в объеме 4027 кВт. За февраль 2018 года потребление составило 1705 кВт.

Не соглашаясь с предъявленным к оплате объему потребленной электрической энергии за спорный период, Балданова Л.Р. обратилась в прокуратуру Советского района г. Улан-Удэ.

В ответе от 31 мая 2018 года на обращение прокурор района указал, что показания потребления электроэнергии в количестве 4027 кВт, выставленные в январе 2018 года, составляют общее количество потребленной электроэнергии за четыре месяца: с октября 2017 года по февраль 2018 года. Представителями городского РЭС ПАО "МРСК Сибири" 21 марта 2018 года проведена проверка прибора учета, нарушений в работе не выявлено.

Из представленного акта проверки работы прибора учета Ф N... от 21 марта 2018 года следует, что специалистами ПАО "МРСК Сибири" выполнены измерения и установлено, что прибор учета соответствует требованиям нормативно технической документации и принят в качестве расчетного (л.д. 45).

Согласност. 544Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (п. 2 ст. 539,ст. 541ГК РФ).

В соответствии с разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденныхпостановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 (далее -ПравилаN 442), количество поставленной потребителю электроэнергии определяется по показаниям приборов учета, допущенным в эксплуатацию в установленном порядке (расчетные приборы учета).

В силуп. 159Правил N 442 лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, является собственник энергопринимающих устройств.

Пунктом 160Правил N 442 предусмотрена возможность обмена показаниями приборов учета путем предоставления удаленного доступа для получения показаний приборов учета, входящих в систему учета, при условии, если имеется техническая возможность предоставления такого доступа без внесения каких-либо изменений в систему учета.

Согласно подп. "д" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно п. 69 Правил N 354 в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Согласно абзацу 1 п. 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета (абзац 2 п. 61).

21 марта 2018 года работниками ПАО "МРСК Сибири" проведена проверка работы прибора учета, зафиксированы показания в объеме 16432 кВт, что подтверждает ранее переданные показания, которые на конец февраля составляли 16285,23 кВт.

С учетом показаний, заявленных на конец февраля 2018 года ответчиком АО "Читаэнергосбыт" произведен перерасчет, по результатам которого общая стоимость потребленной электроэнергии в жилом доме истца за период с 12 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года составил сумму 15774,46 руб.

При этом, согласно абзацу 3 п. 61 Правил N 354, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным абонентом в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания должен нести исполнитель услуги являются несостоятельными. Напротив, такая обязанность возложена на потребителя.

Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Тот факт, что в период с октября 2017 года по февраль 2018 года потреблено истцом 5732 кВт, подтверждается представленными ответчиком документами, в том числе, выгрузка из программы о начислении объема потребленной электрической энергии, которым судом первой инстанции дана оценка.

В силу выше приведенных норм при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты представленных коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Не отраженный объем электроэнергии в текущем месяце подлежит учету в последующий период.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что прибор учета электрической энергии в жилом доме N "... " по ул. "... " был установлен 14 февраля 2015 года, принят к расчету энергоснабжающей организацией.

Истец ссылается на недостоверность расчета за период с октября 2017 года по февраль 2018 года, поскольку в жилом доме не возможно потребить 5732 кВт, и полагает, что прибор учета, в следствие поломки маршрутизатора, также был не исправен. Между тем, доказательств суду первой инстанции, опровергающих доводы и расчет энергоснабжающих организаций (ст. 56 ГПК РФ) не представлено. Ответчик при расчете суммы долга учитывал объемы электроэнергии по индивидуальному прибору учета электрической энергии Матрицы NP 523 N 2791205.

Кроме того, об исправности прибора учета свидетельствует и следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. После того, как в первых числах марта истец получила уведомление о задолженности, обратилась (6 марта 2018 года) в АО "Читаэнергосбыт" и выяснила объемы потребленной за спорный период электрической энергии (со слов истца), количество потребляемой энергии в жилом доме N "... " по ул. "... " резко и значительно уменьшилось, что видно из распечатки показаний ежедневного объема потребления (л.д. 82-83). В последующие месяцы потребление электрической энергии семьей истца не превышало 300 кВт. По фиксации прибором учета потребленной электрической энергии за период с марта 2018 года у Балдановой Л.Р. претензий нет.

В силу установленных обстоятельств сомневаться в исправности прибора учета не имеется, обстоятельств влияния на исправность прибора учета неисправностью маршрутизатора, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения ответчиками каких-либо личных неимущественных прав истца в соответствии со ст. 151 ГК РФ суду не было представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению не согласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балдановой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: