Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 мая 2019 г. по делу N 33-1458/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Кушнаревой И.К., Гончиковой И.Ч., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТ "Дархан" к Красиковой Инге Федоровне о взыскании задолженности по целевым и членским взносам по апелляционной жалобе ответчика Красиковой И.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2019г., которым постановлено:

Исковые требования СТ "Дархан" удовлетворить частично.

Взыскать с Красиковой И.Ф. в пользу СТ "Дархан" денежные средства в размере 140000 руб.

Взыскать с Красиковой И.Ф. в доход МО "г. Улан-Удэ" госпошлину в размере 4000 руб.

В остальной части исковые требования СТ "Дархан" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения ответчика Красиковой И.Ф, ее представителя Кобылкиной О.Г, представителя истца Майстровой Н.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, СТ "Дархан" просило взыскать с Красиковой И.Ф. задолженность по членским и целевым взносам в размере 148400 руб, пени в размере 168880 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Красикова И.Ф. является собственником земельного участка, расположенного в СТ "Дархан", ведет хозяйство в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования общим имуществом членов садоводческого товарищества с ней не заключался. Между тем законом на собственника земельного участка возложена обязанность внесения соответствующих платежей на содержание имущества общего пользования. Уставом товарищества предусмотрено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов товарищества. Протоколом общего собрания от 01.03.2014 г. установлен размер членского взноса в размере 350 руб. в месяц. Сумма задолженности ответчика за период с 01.05.2016 г. по 30.05.2018 г. составляет 8400 руб, пени из расчета 0,2% от суммы недовнесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа составляет 12784,80 руб. Этим же протоколом установлен размер вступительного взноса на благоустройство в размере 10000 руб, размер целевого взноса на проведение земляных работ - 90000 руб. за земельный участок площадью 800 кв.м, размер целевого взноса на строительство сетей электроснабжения и освещения - 40000 руб, пени в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца Старкова Ю.А. уточнила требования, просила взыскать с ответчика задолженность по членским взносам в размере 21184,80 руб, целевым взносам в размере 148000 руб, пени по декабрь 2018 г. включительно в размере 210680 руб.

Ответчик Красикова И.Ф. возражала по иску, указывая на то, что она не является членом садоводческого товарищества и не обязана платить данные взносы. Договор о пользовании имуществом общего пользования товарищества между сторонами отсутствует, никакой инфраструктуры в товариществе не имеется, координатные межевые знаки, определяющие границы участка, отсутствовали, что повлекло с ее стороны дополнительные расходы.

Районный суд постановилрешение об удовлетворении требований в части взыскания целевых взносов.

В апелляционной жалобе ответчик Красикова И.Ф. просит об отмене решения суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что ввиду отсутствия заключенного договора между сторонами о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества за плату, обязанность по внесению целевых взносов у нее не возникла. Кроме того, указывала на то, что объектами инфраструктуры она не пользуется, за их отсутствием.

На заседании судебной коллегии ответчик Красикова И.Ф, ее представитель Кобылкина О.Г. доводы жалобы поддержали, просили обратить внимание на категорию земель садоводческого товарищества, который имеет статус "под сельскохозяйственное назначение".

Представитель ответчика Майстровая Н.А. возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав стороны, коллегия приходит к следующему.

Подпунктом 10 пункта 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения по делу спорных правоотношений и в соответствии Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ утратившего силу с 01 января 2019 г, установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, следующий вопрос: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как лицо, ведущее дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязан участвовать в содержании имущества общего пользования, и взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате целевых взносов в размере 140000 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, действовавшего на момент возникновения по делу спорных правоотношений и в соответствии Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ утратившего силу с 01 января 2019 г, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствие с абз. 1 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Вместе с тем, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Федеральный Закон от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, в случаях когда гражданин не пользуется указанными объектами инфраструктуры, имуществом товарищества, и их использование для обслуживание участка явно не требуется.

Право требовать заключить договор, а также плату за пользование имуществом может возникнуть у садоводческого товарищества только в случае использования гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, указанных объектов инфраструктуры и общего имущества товарищества.

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Как видно из дела, ответчик Красикова И.Ф. является собственником расположенного в границах СТ "Дархан" земельного участка площадью 800 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства с правом строительства жилых домов. На данном участке Красиковой И.Ф. строения не возведены.

Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен, с требованиями о понуждении заключить такой договор товарищество в судебном порядке не обращалось.

Стороной истца не представлено объективных доказательств несения товариществом расходов на выполнение работ по строительству сетей электроснабжения, по благоустройству и проведению земляных работ и доказательств того, что Красикова И.Ф. пользуется общим имуществом товарищества.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что СТ "Дархан" не вправе требовать оплаты указанных целевых взносов от гражданина, не являющегося членом садоводческого товарищества, не использующего объекты инфраструктуры и общего имущества товарищества и не намеренного в дальнейшем воспользоваться объектами инфраструктуры.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет отмену состоявшегося решения в части удовлетворения исковых требований, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2019г. отменить в части удовлетворения исковых требований СТ "Дархан" о взыскании с Красиковой И.Ф. целевых взносов в размере 140000 руб.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СТ "Дархан" к Красиковой Инге Федоровне о взыскании задолженности по целевым и членским взносам отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи коллегии: