Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 мая 2019 г. по делу N 33-1478/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Разгуса Б.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2019 г., которым исковое заявление Разгуса Барнардаса Симо к ООО Финансовая компания "Деловые инвестиции" о взыскании суммы долга по договору займа возвращено в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Разгус Б.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО Финансовая компания "Деловые инвестиции" задолженность по договорам займа в размере 555 061 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2018 г. между Разгусом Б.С. (займодавцем) и ООО Финансовая компания "Деловые инвестиции" (заемщиком) был заключен договор займа по условиям договора заемщику были переданы денежные средства в размере 258471,5 руб, на срок до 03.01.2019 г. путем внесения в кассу ответчика.10.12.2018 г. между сторонами заключен второй договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 145188,89 руб. на срок до 10.12.2019 г. 10.12.2018 г. между сторонами заключен третий договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 144539,74 руб. на срок до 10.12.2019 г. Заявление о возврате денежных средств по окончании срока действия договора принято заемщиком 21.12.2018 г, однако возврат суммы в течение 10 дней не произведен, а помещение офиса закрыто.

Определением районного суда иск возвращен заявителю ввиду неподсудности спора данному районному суду.

В частной жалобе представитель Разгус Б.С. просит отменить определение как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ) Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что настоящее исковое заявление не подсудно Железнодорожному районному суду города Улан-Удэ, поскольку ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица по адресу: г.Иркутск, ул.Седова, д.34А, а филиалов и представительств на территории г.Улан-Удэ не имеет.

Также суд не нашел оснований для применения правил альтернативной подсудности в соответствии с ч. 7 ст.29 ГПК РФ, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Вместе с тем, как следует из ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из представленного материала 03.10.2018г. между Разгусом Б.С. (займодавцем) и ООО Финансовая компания "Деловые инвестиции" (заемщиком) был заключен договор N 8-0000739 по адресу: г. Улан-Удэ, пр. 50 лет Октября, 25.

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 258471,5 руб. на срок до 03.01.2019 г. включительно путем внесения денежных средств в кассу заемщика.

На основании п. 2.5. договора займа для получения суммы займа по окончании срока действия настоящего договора заимодавцу необходимо не менее, чем за 10 рабочих дней до даты окончания настоящего договора оформить заявление на получение суммы займа (лично в офисе заемщика в письменной форме, либо посредством телефонной, факсимильной и иной связи).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что сторонами при заключении договоров N 8-0000739, N8-0000814 и N8-0000815 согласовано место их исполнения в г. Улан-Удэ, а именно офис и касса заемщика, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, пр.50 лет Октября, д.25.

Принимая во внимание изложенное, у судьи не имелось предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью Железнодорожному районному суду г.Улан-Удэ.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2019 г. отменить, возвратить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: