Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 мая 2019 г. по делу N 33-1482/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А, судей коллегии Мирзаевой И.И,, Гончиковой И.Ч, при секретаре

Эрдынеевой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2019 г. в г. Улан-Удэ частную жалобу представителя ответчика Болтановой Р.М. - Павленко О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 19.07.2017г. по гражданскому делу по иску ВТБ-24 (ПАО) к Болтанову Андрею Ардыновичу, Болтановой Раисе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с доводами жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.07.2017г. удовлетворены исковые требования ВТБ-24 (ПАО), с ответчиков Болтанова А.А, Болтановой Р.М. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.05.2017 г. в размере 2093748,17 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 30669 руб, также обращено взыскание на предмет залога: 1) жилой дом, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. "... " общей площадью 83,6 кв.м, этажность 1, кадастровый номер.., 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства группы индивидуальных жилых домов, площадью 600 кв.м, кадастровый номер.., адрес местоположения: г. Улан-Удэ, "... ". определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного земельного участка в размере 620160 руб. и заложенного жилого дома в размере 1018716 руб.

Определением суда от 05.03.2018 г. произведена замена истца ВТБ24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

07.02.2019 г. в суд поступили заявления Болтанова А.А. и Болтановой Р.М. об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

В судебном заседании ответчик Болтанова Р.М, ее представитель Павленко О.В. доводы заявления поддержали. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока указали на неполучение судебной корреспонденции.

Представитель Банк ВТБ (ПАО), Болтанов А.А. в судебное заседание не явились.

Районный суд постановилопределение об отказе в удовлетворении ходатайств Болтанова А.А, Болтановой Р.М. о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе представитель ответчика Болтановой Р.М. - Павленко О.В. просит об отмене определения, ссылаясь на нарушения Почтой России правил доставки судебной корреспонденции.

В силу правила ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения суда жалоба не содержит.

Согласно положениям ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.07.2017г разрешены исковые требования ВТБ-24 (ПАО).

В судебном заседании ответчики Болтанов А.А, Болтанова Р.М. не участвовали, были извещены заказной судебной корреспонденцией по адресу регистрации и фактического проживания: г. Улан-Удэ, ул. "... ". Копия заочного решения, направленная на их имя по указанному адресу, возвращена суд по истечению срока хранения в почтовом отделении.

Доводы частной жалобы о нарушении правил доставки судебной корреспонденцией не могут служить основанием для отмены определения суда.

Тот факт, что Болтановы не приняли надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес их места жительства, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Почтой России обязанности по доставке судебной корреспонденции.

Доказательств о нарушении оператором почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции ответчиками не представлено.

Данные, указанные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru и вернувшихся в суд конвертах, свидетельствуют о том, что оператором почтовой связи ответчикам направлялись извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления и необходимости получения писем, что свидетельствует о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи (приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234) и Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 г. N 423-п).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (п. 67, п. 68), возврат судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку лицо

несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции по указанным им адресам.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации на второй квартал 2015г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела судебная корреспонденция направлялась ответчикам по надлежащему адресу, доказательств виновных действий почтовой организации в неполучении заявителем судебной корреспонденции не представлено, доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения в материалы дела также не представлено, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении Болтановой Р.М. срока на подачу заявления об отмене заочного решения ввиду отсутствия уважительных причин значительного пропуска установленного законом процессуального срока на обжалование судебного постановления.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, частная жалоба не содержит. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Частная жалоба Болтанова А.А. возвращена ответчику ввиду ее подачи за пределами срока на принесение частной жалобы, в связи с чем, определение суда в части отказа в восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения не является предметом апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: