Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2019 г. по делу N 33-1505/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метарова Рустама Бобохоновича к АО "МАКС" по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" Ермолаевой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Метарова Рустама Бобохоновича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Метарова Рустама Бобохоновича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20500 руб, неустойку в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 40250 руб, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 1200 руб, почтовые расходы в размере 3679,84 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "МАКС" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" госпошлину в сумме 3222,50 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метаров Р.Б. обратился в суд с иском к АО "МАКС" указав, что 07.02.2018г. около 14.00 ч. в г.Улан-Удэ по ул.Смолина,21 по вине водителя автомобиля ГАЗ 3110 госномер... Мандарханова Н.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Nissan-X-trail" госномер... Метаров обратился в АО " МАКС " с заявлением о страховой выплате. Однако, в установленный законом срок направление на ремонт не выдано. Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение для проведения осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению N550 от 19.04.2018г. материальный ущерб, причиненный автомобилю, составил с учетом износа 20500 руб... 22.06.2018г. и 02.10.2018г. в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 20500 руб, неустойку в размере 52 080 руб. за период с 03.04.2018г. по 28.11.2018г, неустойку в размере 48000 руб. за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате прямого возмещения убытков, за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2018г. по дату обращения в суд, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 1200 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб, компенсацию, морального вреда в размере 50000 руб, почтовые расходы в сумме 3679,84 руб, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мандарханов Н.Г.

В ходе рассмотрения дела Метаров Р.Б. уточнил исковые требования в части размера неустойки, просит взыскать неустойку за период с 03.04.2018г. по день вынесения решения суда.

В судебном заседании Метаров Р.Б. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО " МАКС " не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором ответчик указал, что он направил истцу уведомление в котором указал на необходимость предоставления заключения независимой экспертизы для выплаты страхового возмещения, тем самым выполнив свои обязательства по договору ОСАГО. Просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

В судебное заседание третье лицо Мандарханов Н.Г. не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Представитель ответчика АО "МАКС" Ермолаева Т.В. с принятым решением не согласилась,

в апелляционной

жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец злоупотребил своим правом и не представил транспортное средство на осмотр в АО "МАКС". Ответчиком в письме-уведомлении, в письмах от 28.06.2018 г, от 12.10.2018 г. указано о предоставлении на осмотр автомобиля. Отмечает, что в ДТП имеется обоюдная вина, о чем было указано в отзыве на исковое заявление. Кроме того, суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Истец Метаров Р.Б, представитель ответчика АО "МАКС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац четвертый).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац пятый).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.02.2018г. около 14.00 ч. в г.Улан-Удэ по ул.Смолина,21 произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3110 госномер.., под управлением Мандарханова Н.Г. и "Nissan-X-trail" госномер.., под управлением Метарова Р.Б.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Мандарханова Н.Г, который нарушил П.6.13.ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Мандарханова была застрахована в ООО "Росэнерго", полис ОСАГО ЕЕЕ N2004884698, действующий до 04.09.2018г, автогражданская ответственность Метарова P.M. застрахована в АО "МАКС", договор страхования заключен 29.01.2018г.

14.02.2018г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое получено последним 01.03.2018г.

По результатам рассмотрения страхового случая, ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Динамо-Эксперт", согласно отчету N 550 от 19.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа заменяемых запчастей составляет 20500 руб.

Истец направил в адрес АО "МАКС" досудебную претензию с данным отчетом и с требованием о полной выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленный спор, исходя из того, что в установленные законом сроки истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, однако до момента рассмотрения дела ответчик страховую выплату не произвел, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу Метарова Р.Б. страхового возмещения в размере 20500 руб, на основании ст. 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойку в размере 30000 руб, а также расходов истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов на оплату экспертизы 1200 руб, почтовых расходов в размере 3679,84 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении сроков производства выплаты, установлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судом обоснованно взыскан штраф размере 40250 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил истцу уведомление в котором указал на необходимость предоставления заключения независимой экспертизы для выплаты страхового возмещения, тем самым выполнив свои обязательства по договору ОСАГО подлежат отклонению, поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Так, истцом в адрес ответчика направлялись необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность ответчика осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) не исполнена.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки (штрафа), несмотря на ходатайство ответчика, не может повлечь отмену или изменение решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представила.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров