Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2019 г. по делу N 33-1518/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Мирзаевой И.И., судей коллегии, Базарова В.Н., Кушнаревой И.К., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "БайкалБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Степановой ФИО12, Степанову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, по апелляционным жалобам ответчиков Степановой Л.П., Степанова С.Е., "БайкалБанк" (ПАО) на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Степановой ФИО14 Степанова ФИО15 в пользу БайкалБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" солидарно сумму задолженности по кредитному договору N... в размере 294324, 24 руб, расходы по оплате госпошлины по 3071, 62 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И, выслушав представителя "БайкалБанк" (ПАО) Содномову Э.Д, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БайкалБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк), обращаясь в суд, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 374 622,65 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 946,23 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.03.2016 между Банком и заемщиками Степановой Л.П, Степановым С.Е. заключен кредитный договор N... на сумму 328 000 рублей, с уплатой процентов согласно условиям договора, которые ответчики должны погашать ежемесячно, сроком погашения до 03.03.2019. Денежные средства в погашение кредита поступали не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на 28.11.2018 составила 374 622,65 рублей, в том числе 258 372,79 руб.- сумма основного долга, 46 727,25 руб.- сумма процентов, предусмотренных договором, 67 796,61 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита согласно абз.1 п. 2.12 кредитного договора, 1 726,00 руб.- сумма штрафной неустойки, предусмотренная абз.2 п. 2.12 кредитного договора.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Степанова Л.П. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что она добросовестно оплачивала кредит, даже после закрытия банка ею вносилась плата. Банком не приняты платежи, внесенные ею в месяц закрытия банка, имеется кассовый документ, также не зачтены безналичные платежи от июня, августа 2017г, всего на общую сумму 33 950 рублей. Не согласна с начислением повышенных процентов и неустойки, поскольку произведены некорректно. Просила о снижении повышенных процентов и неустойки.

Ответчик Степанов С.Е, извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, суд, учитывая мнение участника процесса, определилрассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решения суда, снизить сумму задолженности по кредитному договору. Полагают, что при договоре страхования, который был заключен, устанавливается льготная процентная ставка - 19%. Поэтому перерасчет с 10.03.2016 года на ставку 23% неправомерен, только на 4 месяц т.е. с 29 января 2017 года возможно было применение ставки 23%, но поскольку с 24 января 2017 года платежи вновь были возобновлены, поэтому только за первый месяц пользования кредитом должна быть применена ставка 23%, за все последующие- 19%. Также считают, что сумма процентов за несвоевременное погашение кредита начислена неправомерно, поскольку при расчете ставки 20% сумма неустойки составит 6474,56 рублей. В связи с чем, сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 235783, 93 руб.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков, представителем истца "БайкалБанк" (ПАО) Содномову Э.Д. поданы возражения.

В апелляционной жалобе представитель истца "БайкалБанк" (ПАО) Содномова Э.Д. просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что произведенные ответчиком оплаты, а также все осуществленные удержания со счета ответчика были учтены банком при подаче искового заявления и подготовке расчета задолженности на 28.11. 2018.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, ответчиками поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца "БайкалБанк" (ПАО) Содномова Э.Д. доводы своей жалобы поддержала, возражала против удовлетворения жалобы ответчиком и пояснила, что расчет процентов произведен правильно. Льготная процентная ставка-19 % годовых не могла быть применена, поскольку ответчик Степанова не заключала договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезни. Условие о наличии оборотов по счету также не соблюдалось. У ответчика два кредитных договора в банке, обороты по счету должны были быть не менее 27030 руб. в месяц, однако обороты по счету были от 16153,09 руб. до 19246, 42 руб.

Ответчики Степанова Л.П. и Степанов С.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определиларассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать погашение кредитной задолженности до истечения срока договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2016 между "Байкалбанк" (ПАО) и Степановой Л.П, Степановым С.Е. был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита на сумму 328 000 рублей сроком погашения до 03.03.2019, с уплатой ежемесячных процентов согласно условиям кредитного договора.

Заемщики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей по уплате кредита, что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиками.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.

По состоянию на 28.11.2018 общая задолженность по кредитному договору составила 374622,65рублей, в том числе 258 372, 79руб. -сумма основного долга, 46 727,25 руб.- сумма процентов, предусмотренных договором, 67 796, 61 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита согласно абз.1 п. 2.12 кредитного договора, 1 726,00 руб.- сумма штрафной неустойки, предусмотренная абз.2 п. 2.12 кредитного договора.

Установив факт нарушения заемщиками Степановой Л.П, Степановым С.Е. исполнения обязательств по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчиков солидарно обязанность погашения задолженности по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции обоснованно, принял во внимание правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиками, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, его отношение к сложившейся ситуации, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил подлежащую взысканию с ответчиков суммы повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, суммы штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом до 23174,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что процентная ставка должна быть 19% годовых являются необоснованными, поскольку у заемщиков не было страхования от несчастных случаев и болезни. Также не было и оборотов по счету в установленном размере. В связи с чем, процентная ставка 21% годовых также не подлежала применению. Таким образом Банком правильно применена базовая процентная ставка -23% годовых.

Неустойка начислена банком в соответствии с условиями п.2.12 кредитного договора в размере 20 %, при этом проценты за пользование кредитом (23%) за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установленных и не опровергнутых обстоятельств. Иная оценка доказательств не предусмотрена ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного основного долга и процентов, поскольку, как обоснованно указано в апелляционной жалобе истца, все произведенные платежи по кредитному договору были банком учтены, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем, взысканная судом задолженность по кредитному договору подлежит изменению, увеличению на 33950 руб, т.е. до 328274, 24 руб.

Также подлежит изменению взысканная судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ сумма судебных расходов до 6946, 23 руб, по 3473,11 руб. с каждого ответчика.

Кроме этого с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб, по 1500 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 07 февраля 2019 года изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с Степановой ФИО16, Степанова ФИО17 в пользу БайкалБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" солидарно сумму задолженности по кредитному договору N... в размере 328274, 24 руб, расходы по оплате госпошлины по 4973,11 руб. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии: