Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 г. по делу N 33-1519/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Базарова В.Н., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой ФИО17 к Борисовой ФИО18 о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности, прекращении права на долю собственности, признании права на долю в квартире, взыскании суммы платежей по коммунальным услугам, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Шабаева Т.С. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 января 2018 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой ФИО19 в пользу Борисовой ФИО20 денежные средства в сумме 12112,40 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 484, 50 руб, всего: 12596,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад Мирзаевой И.И, выслушав представителя истца Шабаева Т.С, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Борисова М.М. просит взыскать с нее в пользу Борисовой A.M. компенсацию стоимости 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "... " в сумме 58 948 руб, с прекращением права на 1/9 долю в долевой собственности на квартиру, признать за истцом право собственности на 1/9 доли в квартире, расположенной по адресу "... " взыскать с ответчика в пользу истца 1/9 часть от суммы платежей по коммунальным услугам, в размере 12 501,62 руб, произвести взаимозачет на сумму 12501,62 руб. в счет стоимости 1/9 доли компенсации, взыскать уплаченную госпошлину в сумме 2 344 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли спорной квартиры. Собственниками оставшейся части указанной квартиры являлись Борисова Н.И. (мать), Борисов A.M. После смерти Борисовой Н.М. её доля 1/3 была поделена между детьми в равных долях, появился новый собственник Борисова A.M, которой принадлежит 1/9 доля. В указанной квартире постоянно проживает истец с братом-инвалидом, пользуются жилым помещением в полном объеме и по своему усмотрению, то есть сложился определенный порядок пользования квартирой: фактически владеет и пользуются ей два собственника. Квартира состоит из трех комнат, и с такой жилой площадью не может быть разделена в натуре без несоразмерного ущерба имуществу. Ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, также выдел доли ответчику невозможен без несоразмерного ущерба из-за ветхого состояния, кроме того, у ответчика своя семья, у истца и подопечного брата своя. Кадастровая стоимость квартиры, с учетом того, что жилье находится в аварийном состоянии, составляет 530 530, 88 руб, то есть стоимость 1/9 доли составляет 56 000 рублей. Ответчик Борисова A.M. в указанной квартире никогда не проживала, коммунальные услуги ею не оплачиваются, в настоящее время место нахождение её не известно, на контакт она не выходит.Ввсе расходы по содержанию квартиры истец несет сама, оплаченная сумма по коммунальным платежам с 01.03. 2017 по 03.12. 2018 составила 112 517,66 руб.

В судебное заседание истец Борисова М.М, являющаяся также законным представителем третьего лица Борисова А.М, представитель истца Полунина И.В, ответчик Борисова A.M. не явились, извещены надлежаще.

Суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Орлов В.В. в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал и пояснил, что оплата коммунальных услуг производилась из денежных средств истца Борисовой М.М. по её поручению. Иск основан на ст. 252 ГК РФ, доля ответчика составляет незначительную часть жилого помещения, на сегодняшний день рассматривается финансовый вопрос, стоимость квартиры определена из кадастровой стоимости. Оплата коммунальных услуг производилась истцом.

Представитель ответчика - Запекина О.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, просила учесть, что ни истец, ни ответчик не проживают квартире длительное время. Квартира признана ветхим и аварийным жильем, за неё положена компенсация, заявляя исковые требования, истцом ставится исключительно денежный вопрос, компенсация за аварийное жилье составит порядка двух миллионов рублей. Ответчик постоянно проживает в Испании и после принятии наследства не предполагала о необходимости вносить оплату за коммунальные услуги, в настоящее время Борисовой A.M. внесено в счет оплаты коммунальных услуг 5000 руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шабаев Т.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Борисовой А.М. компенсации стоимости незначительной доли в праве общей собственности в прекращением ее права на 1/9 доли общей собственности на квартиру по адресу: "... " с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывая на то, что определение стоимости квартиры исходя из ее кадастровой стоимости законом не запрещена, ответчик не оспаривала определенную истцом стоимость.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Шабаев Т.С. ссылается на то, что суд в нарушение ГПК РФ не поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы или представления иных доказательств стоимости квартиры. В связи с указанными нарушениями, после вынесения решения суда, представителем истца была заказана оценка рыночной стоимости спорной квартиры, согласно отчету она составляет 204000 руб, 1/9 доли- 10200 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шабаев Т.С. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал и пояснил, что в квартире никто не проживает. Истец на учебе, в будущем намерена вернуться в квартиру. Обстоятельствами, в связи с которыми истец обратилась в суд о выкупе доли, являются то, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг, стороны не могут договориться о порядке пользования квартирой, у сторон и их брата свои семьи, вместе жить они не смогут.

Истец Борисова М.М, являющаяся также законным представителем третьего лица Борисова А.М, ответчик Борисова A.M. не явились, извещены надлежаще. Борисова М.М. просила рассмотреть дело без ее участия.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определиларассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 21.12.1995 о передаче квартир в собственность граждан на основании Закона РСФС "О приватизации жилищного фонда" право собственности на квартиру по адресу "... " было зарегистрировано за Борисовой Н.И, (матерью истца и ответчика), Борисовой М.М. и Борисова A.M. (брата истца и ответчика) по 1/3 доли за каждым.

Борисов А.М. является недееспособным, его опекуном назначена истец Борисова М.М.

После смерти Борисовой Н.И, умершей 07.02.2017 нотариусом Северобайкальского городского нотариального округа Смирновой И.В. было заведено наследственное дела, наследниками умершего являются истец Борисова М.М, ответчик Борисова A.M. и их брат Борисов A.M, которые в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Борисовой Н.И. вошла в том числе 1/3 доля квартиры по адресу "... "

Нотариусом выданы свидетельства свидетельство о праве на наследство по закону на имя Борисовой A.M, Борисовой М.М. и Борисова A.M.

На основании указанных документов право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано с учетом приходящихся на наследников долей за Борисовым A.M, Борисовой М.М. по 4/9 доли и за Борисовой A.M. в размере 1/9 доли.

Также судом установлено, что фактически истец и ответчик, третье лицо Борисов A.M. в данном жилом помещении не проживают.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Правильность подобного толкования положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ подтверждается разъяснениями абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в силу которых в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Исключительные случаи, в связи с которыми при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, стороной истца не приведено и материалы дела не содержат.

Существенного интереса в использовании спорной квартиры нет как у ответчика, так и у истца. Судом первой инстанции установлено и стороной истца не оспорено, что квартира пустует продолжительной время, спора о порядке пользования квартирой нет. То, что истец намерена вернуть в квартиру для проживания, условно. Неоплату долевого собственника коммунальных услуг нельзя отнести к исключительным обстоятельствам для лишения собственника его доли.

В силу чего оснований полагать, что права истца нарушены, не имеется.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней относительности стоимости спорной квартиры правого значения в данном случае не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: