Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2019 г. по делу N 33-1520/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Мирзаевой И.И.

судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "БайкалБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бохан Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Бохан С.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление "БайкалБанк" (ПАО) удовлетворить в части.

Взыскать с Бохан Сергея Александровича в пользу "Байкалбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность кредитному договору в размере 138 766.19 руб, из которых 92 095.56 руб. сумма основного долга, 21 592.41 руб. сумма процентов, 22687.22 руб. сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, 2391 руб. штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, а также судебные издержки в размере 4476.89 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БайкалБанк" обратилось в суд с иском к Бохан С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 08 мая 2015 г. между ПАО "БайкалБанк" и Бохан С.А. был заключен кредитный договор N2015-78ПА, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, сроком погашения до 07.05.2018 года. Процентная ставка оговорена в п. 2.4 кредитного договора и составляет 33 % годовых за первый месяц пользования кредитом. Размер переменной ставки составляет: 23 % годовых при наличии страхования и при наличии оборотов по счету; 26% при наличии оборотов по счету и при отсутствии страхования; 33% при отсутствии оборотов по счету. В силу п.п. 2.12 договора стороны установили, что за несвоевременное погашение кредита заемщик уплачивает банку штрафную неустойку из расчета 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме. Ответчик свое обязательство по возврату кредита, уплате процентов не исполняет. В связи с чем, задолженность по состоянию на 29.11.2018 г. составляет 163 844.42 руб, включая основной долг - 92 095.56 руб, проценты 21 592.41 руб, а также повышенные проценты 45 374.45 руб, сумму штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом 4782 руб.

Представитель истца просил взыскать сумму задолженности в размере 163 844.42 руб. в полном объеме, а также судебные издержки в размере 4476.89 руб.

Представитель истца ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Бохан С.А. иск не признал, указывая, что не оплачивал кредит в связи закрытием банка. В настоящее время желает заключить с банком мировое соглашение, по которому обязуется перечислить 120000 руб. просил учесть наличие на иждивении детей.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия постановилприведенное выше решение.

Бохан С.А. с принятым решением не согласился,

в апелляционной

жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что истец необоснованно надолго затянул судебный процесс и за это время увеличил сумму неустойки и процентов. Отмечает, что 07.02.2019 г. на судебном просил суд отложить судебное разбирательство и дождаться ответа истца на предложение о заключении с истцом мирового соглашения, но суд отклонил просьбу и вынес решение.

Представитель "БайкалБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Содномова Э.Д. представила возражения на апелляционную жалобу, просила оспариваемое решение суда оставить без изменения

Бохан С.А. на заседание судебной коллегии не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель "БайкалБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Содномова Э.Д. на заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 8 мая 2015 г. между ПАО "БайкалБанк" и Бохан С.А. был заключен кредитный договор N2015-78ПА, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, сроком погашения до 07.05.2018 года. Процентная ставка оговорена в п. 2.4 кредитного договора и составляет 33 % годовых за первый месяц пользования кредитом. Размер переменной ставки составляет: 23 % годовых при наличии страхования и при наличии оборотов по счету; 26% при наличии оборотов по счету и при отсутствии страхования; 33% при отсутствии оборотов по счету. В силу п.п. 2.12 договора стороны установили, что за несвоевременное погашение кредита заемщик уплачивает банку штрафную неустойку из расчета 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность по состоянию на 29.11.2018 г. составляет 163 844.42 руб, включая основной долг - 92 095.56 руб, проценты 21 592.41 руб, а также повышенные проценты 45 374.45 руб, сумму штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом 4782 руб.

Ответчик сумму долга не оспорил, не предоставил доказательства внесения платежей в счет оплаты задолженности.

В связи с тем, что заемщик не выполнил условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличие оснований для взыскания начисленные суммы с ответчика в принудительном порядке.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия отмечает, что истец предоставил достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права ответчика на заключение мирового соглашения с истцом являются несостоятельными, поскольку мировое соглашение сторонами до настоящего времени не достигнуто, а желание истца окончить дело миром само по себе основанием для отмены решения суда не является. Более того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение, если они к такому соглашению придут, на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 7 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.И. Мирзаева

Судьи коллегии: И.К. Кушнарева

В.Н. Базаров