Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-1560/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И., при секретаре Свистунове А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баткова ФИО16 к ПАО "ТГК-14" о признании действий по начислению платы незаконными, об обязании прекратить начисления, признании начисленной задолженности необоснованной, перерасчете, по апелляционной жалобе истца Баткова А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06 февраля 2018 года, которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И, пояснения представителя истца Дорофеевой Т.В, представителя ответчика ПАО "ТГК-14" Никитиной В.П,

изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батков А.Г, обращаясь в суд с иском к ПАО "ТГК-14", просил признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за отопление квартиры... дома "... " незаконными, обязать ответчика освободить истца от оплаты за отопление по квартире "... ", не начислять оплату за данную не оказываемую услугу.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является пользователем квартиры "... " примерно 18-20 лет назад отопление в квартире было отключено путем демонтажа отопительной системы у истца и данной услугой последний не пользуется, однако ответчик продолжает начислять плату за не оказываемую услугу. Ранее дом был неблагоустроенным, затем в сведениях БТИ на 1992г. отражено, что дом подключен к центральному отоплению, однако никаких документов о переустройстве дома не имеется. Истец пользуется другими источниками теплоснабжения.

В ходе судебного заседания представитель истца Дорофеева Т.В. увеличила исковые требования, кроме вышеназванных требований, просила признать начисленную, числившуюся в качестве задолженности и начисляемую на текущий момент оплату за отопление необоснованной, возложить на ответчика обязанность выполнить перерасчет платы за отопление путем сторнирования по всем срокам числившейся непогашенной задолженности.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица УО "Стекольное", Администрация г.Улан-Удэ.

В судебном заседании истец Батков А.Г. и его представитель Дорофеева Т.В. увеличенные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "ТГК-14" Тверко Н.Г. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Администрации г.Улан-Удэ Манханова Б.Б. просила в иске отказать.

Третье лицо Васильева Н.Г, представитель третьего лица УО "Стекольное" на судебное заседание не явились, надлежаще извещены. От представителя УО "Стекольное" поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Батков А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что услугами отопления истец не пользуется, отопительные приборы были демонтированы ресурсоснабжающей организацией за долги по коммунальным платежам, до 2013г. начисление платы за отопление не производилось. Ссылается на то, что дом переоборудован путем подключения к системе отопления незаконно, внесение изменений в технический паспорт дома не вносились. Указывает на то, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что квартира истца оборудована альтернативным источником отопления -печкой. Полагает, что ссылка суда на Акт N... на включение отопления в доме несостоятельна, поскольку акт не подписан истцом или его матерью. Также ссылается на то, что Жилищный кодекс РФ не подлежал применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Дорофеева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО "ТГК-14" Никитина В.П. возражала против удовлетворения жалобы.

Истец Батков А.Г, представители третьего лица Администрации г.Улан-Удэ, третье лицо Васильева Н.Г, представитель третьего лица УО "Стекольное" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца Дорофеевой Т.В, представителя ответчика ПАО "ТГК-14" Никитиной В.П, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для нанимателя (собственника) жилого помещения многоквартирного дома установлена ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании приведенных норм жилищного законодательства, положений частей 1, 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11. 2009 N261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений ч. 15 ст. 14 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, следует вывод, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных Правительством РФ нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее -Правила N 354) и принятыми в соответствии со ст. 157 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, Исполнительным комитетом Советского районного Совета депутатов трудящихся 13.12.1983 Васильевой Н.Г, с семьей состоящей их четырех человек: Васильева Т.В,... -дочь; Батков Г.Н... -муж; Батков А.Г,... сын, был выдан ордер на право занятия в доме "... "

Многоквартирный жилой дом расположенный по адресу "... " реестре муниципального имущества не значится. Решением Комитета N... от 07.06.2006 жилой дом исключен из реестра муниципального имущества в общую долевую собственность собственников помещений дома, кроме муниципальных квартир в соответствии со ст. 36 ЖК РФ.

Ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет коммунальный ресурс - тепловую энергию, в указанный многоквартирный дом, является ПАО "ТГК-14".

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, расположенный по адресу "... " по данным технической инвентаризации от 14.02.1992 в доме имеется центральное отопление.

Из Технического паспорта Тепломагистрали... от котельной Стеклозавода и котельной 10 квартала установлено, что тепломагистраль обеспечивает теплоснабжением дом по ул. "... "

С учетом изложенного судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по адресу "... " подключен к системе центрального отопления. Иного суду представлено не было. Сведений об отключении дома от тепломагистрали МКД не имеется.

Также судом установлено, что в квартире, пользователем которой является истец, имеются стояки отопления, радиатор демонтирован, акта об ограничении услуги "отопление" не имеется.

Как абоненту ПАО "ТГК-14" Васильевой Н.Г. (матери истца) производится начисление платы по отоплению на лицевой счет N...

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о том, что отключение квартиры от инженерных систем теплоснабжения без соблюдения установленного порядка не освобождает их пользователей от оплаты коммунальной услуги за тепловую энергию, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Судебная коллегия данный вывод суда находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своего довода истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии обязанности пользователя жилого помещения с демонтированными радиаторами оплачивать коммунальную услугу за отопление.

Приведенные Правила N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не предоставляют потребителю услуги права на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме, и возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире без согласования переустройства системы отопления. Нормами действующего жилищного и гражданского законодательства такие права также не предусмотрены.

Таким образом, оснований считать прекращенными отношения по договору теплоснабжения, сложившиеся между сторонами по делу, не имеется.

Кроме того, тот факт, что в квартире истца были демонтированы приборы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, дом истцов подключен к центральному отоплению, в квартире проходят стояки.

В соответствии с подп. "е" п. 4 Правил N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

В силу подпункта "в" п. 35 тех же Правил, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Пунктом 40 Правил N 354, установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, начисление у платы за услугу отопление предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву жилого помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. В этой связи освобождение пользователя жилого помещения от платежей за услугу отопления противоречит жилищному законодательству, нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе пользователей и собственников иных жилых помещений. Кроме того, указанными Правилами какой-либо иной порядок расчетов с отдельными пользователями помещений в многоквартирном доме, отключивших свои помещения от централизованной системы отопления, в том числе перешедших на альтернативный способ отопления, не предусмотрен, поскольку в соответствии с п. 40 вышеуказанных Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Из изложенного следует, что плата за коммунальную услугу тепловая энергия в многоквартирном доме начисляется всем потребителям в одинаковом порядке и зависит только от общей площади занимаемых помещений. Снижение платы за услуги отопления соразмерно уменьшению тепловой нагрузки в жилом и нежилом помещении (при демонтаже, отключении, уменьшении поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении согласно проектной и (или) технической документации на многоквартирный дом равно как и снижение температуры воздуха в жилом помещении при помощи термостатических регуляторов, ограничивающих количество тепла, поступающего в отопительные приборы) многоквартирных домов, оборудованных общедомовым прибором учета, все или часть помещений, в которых не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, вышеуказанными Правилами не предусмотрено. Услуга отопления не может предоставляться автономно в каждом отдельном помещении многоквартирного дома.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что трубы отопления были отрезаны именно сотрудниками ресурсоснабжающей организацией, поскольку объективно он ничем не подтвержден.

Именно на истце, обратившимся в суд с иском и ссылающимся на то, что ПАО "ТГК-14" произвело демонтаж отопительных приборов, лежит бремя доказывания указанного обстоятельства. На ПАО "ТГК-14", отрицающего демонтаж, не может быть возложена обязанность доказывать действия, которые они не производили. При этом, рассматриваемые исковые требования не относится к искам о защите прав потребителей.

Дата демонтажа отопительных приборов, наличие альтернативного способа отопления в квартире истца не имеют правого значения, при наличии в доме центрального отопления.

Указание в жалобе на то, что до 2013 года ПАО "ТГК-14" не производило начисление платы за коммунальные услуги по отоплению, пользователи квартиры не привлекались к ответственности за переустройство жилого помещения, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что такое отключение было произведено именно сотрудниками ресурсоснабжающей организацией и не свидетельствует об отсутствии основания для начисления платы.

Довод об отсутствии в Акте N... на включение отопления в жилом доме подписи пользователей (истца и его матери) подлежат отклонению, поскольку наличие их подписей не предусмотрено, кроме этого обстоятельство включения отопления в доме в 2018 году истцом не оспаривалось, более того подтверждалось в ходе рассмотрения дела.

Нормы Жилищного кодекса РФ судом применены правильно, поскольку спор по начислению платы по коммунальным услугам возник за период с 2013 года.

Ссылка на определение Верховного суда РФ от 30.08.2016 N 71-КГ16-12 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, приведенные в указанном определении и по рассматриваемому делу, разные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: