Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 мая 2019 г. по делу N 33-1590/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Вислобокова Р.В. о замене стороны (взыскателя) по гражданскому делу по иску Трифоновой Ирины Александровны к Зеленкиной Арине Григорьевне о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по частным жалобам Зеленкиной А.Г., Крылова А.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2019 года, которым заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя Трифоновой И.А. на его правопреемника Вислобокова Р.В.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения Трифоновой И.А, представителя Вислобокова Р.В. - Кибиревой И.В, представитель заинтересованного лица Крылова А.Н. - Котова А.В, ознакомившись с частными жалобами и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Вислобоков Р.В. просил произвести замену стороны взыскателя Трифоновой И.А. по гражданскому делу по иску Трифоновой И.А. к Зеленкиной А.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, в связи с заключением договора цессии.

Заявление мотивировано тем, что 01.12.2018г. между Вислобоковым Р.В. и Трифоновой И.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому он в полном объеме принял права требования к Зеленкиной А.Г.

В судебном заседании взыскатель Трифонова И.А. подтвердила факт заключения с Вислобоковым Р.В. договора уступки прав требования к Зеленкиной А.Г. задолженности, возникшей на основании договоров займа от 15.12.2016 г. и от 21.12.2016 г, просила удовлетворить заявление о замене взыскателя.

Заявитель Вислобоков Р.В, должник Зеленкина А.Г. в судебное заседание не явились.

Районный суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе должник Зеленкина А.Г. просит об отмене определение суда, указывая на то, что в ноябре 2018 г. судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на право требования в пользу нового взыскателя Крылова А.Н. и с момента вынесения данного постановления Трифонова И.А. была не вправе изменять свои права в рамках данного исполнительного производства. Кроме того, Зеленкина А.Г. указывает на то, что о переходе прав требования иному лицу ее никто не уведомлял.

Заинтересованное лицо Крылов А.Н, не соглашаясь с названным определением суда, со своей стороны в частной жалобе также указывает на наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2018 г. об обращении взыскания на право требования должника Трифоновой И.П. по исполнительному производству в отношении Зеленкиной А.Г, в связи с которым должнику запрещается изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев частные жалобы, выслушав пояснения Трифоновой И.А, представителя Вислобокова Р.В. - Кибиревой И.В, возражавших против отмены определения суда, представителя Крылова А.Н. - Котова А.В, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 44 ГПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.06.2018 г. в пользу Трифоновой А.А. с Зеленкиной А.Г. взыскана задолженность по договору займа от 15.12.2016 г. в размере 166984,93 руб, в том числе сумма основного долга в размере 150000 руб, проценты за пользование займом за период с 15.12.2016 г. по 15.12.2017 г. в размере 14116,44 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 г. по 16.03.2018 г. в размере 2868,49 руб.; задолженность по договору займа от 21.12.2016 г. в размере 55348,28 руб, в том числе сумма основного долга в размере 50000 руб, проценты за пользование займом за период с 21.12.2016 г. по 21.02.2017 г. в размере 1273,97 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 г. по 22.02.2018 г. в размере 4074,31 руб.

01.12.2018 г. между Трифоновой И.А. и Вислобоковым Р.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент Трифонова И.А. уступила, а цессионарий Вислобоков Р.В. принял права (требования), принадлежащие цеденту на основании договоров займа от 15.12.2016 г. и от 21.12.2016 г, подтвержденные заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.06.2018 г.

Удовлетворяя заявление Вислобокова Р.В. о замене стороны взыскателя, суд исходил из того, что договор уступки прав (требований) от 01.12.2018 г. не расторгнут, не признан недействительным.

Вместе с тем, суд не исследовал все материалы дела, не дал оценку всем существенным для дела обстоятельствам, не истребовал и не исследовал доказательства, имеющие значение для данной категории споров, что привело к принятию судом решения с нарушением норм процессуального права.

Из содержания ст. 44 ГПК РФ следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исполнительное производство является заключительной стадией гражданского судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о замене стороны взыскателя рассмотрен без исследования материалов исполнительного производства.

Должником Зеленкиной А.Г. и заинтересованным лицом Крыловым А.Н. представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2018 г. об обращении взыскателя на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству, согласно которому обращено взыскание на право требования платежей Трифоновой И.А. по исполнительному производству N... от 23.08.2018 г, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.06.2018г, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ о взыскании денежной суммы в размере 222333,21 руб. с Зеленкиной А.Г.

Согласно ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В силу ст. 76 указанного Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Исходя из указанных норм, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность в порядке исполнительного производства перемена лиц в обязательстве в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не происходит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о замене взыскателя Трифоновой И.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявления Вислобокова Р.В. о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы Зеленкиной А.Г. о неуведомлении о состоявшейся уступке права требования в данном случае правового значения не имеют.

Само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2019 года отменить.

Заявление Вислобокова Р.В. о замене взыскателя Трифоновой И.А. на его правопреемника по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Трифоновой И.А. к Зеленкиной А.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: