Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2019 г. по делу N 33-1607/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Ивановой В.А., при секретаре Ефремовой Е.В., с участием прокурора Хорошевой О.Я., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова О.Ю. к ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Кореневой О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Харитонова О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу Харитонова О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" госпошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, выслушав пояснения истца Харитонова О.Ю, его представителя по доверенности Жамсарановой Л.Г, заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Харитонов О.Ю. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с "... ". по "... ". с небольшим перерывом истец работал на ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение". Согласно актам о случае профессионального заболевания от "... ". ему установлены диагнозы: "... ". Причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ: локальной вибрации "... ", физических нагрузок "... ", неблагоприятных микроклиматических условий "... ". На основании результатов расследования установлено, что настоящие заболевания являются профессиональными и возникли в результате длительного стажа работы в условиях воздействия локальной вибрации, физических перегрузок, напряженности труда, неблагоприятных микроклиматических условий. Согласно справке серии МСЭ- "... " N "... " истцу установлено "... "% утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию. Согласно справке серии "... "- "... " N "... " истцу установлено "... "% утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию. Вследствие получения профессионального заболевания истцу был причинен моральный вред, выразившийся в подрыве здоровья в значительной мере и психологических переживаниях человека, потерявшего здоровье.

В судебном заседании истец Харитонов А.Ю, его представитель Жамсаранова Л.Г. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Коренева О.Г. в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, в котором полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, является чрезмерно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Помощник прокурора Сметанина И.Г. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" по доверенности Коренева О.Г. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции. Считает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не принял во внимание положение о том, что такая компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, степени нравственных страданий, которые претерпел истец, а также принципу разумности и справедливости. Судом не учтено, что вина работодателя в отношении истца является минимальной, поскольку трудовую деятельность у ответчика истец осуществлял самостоятельно, без какого-либо понуждения, предварительно знал об условиях труда, в которых ему придется осуществлять свою трудовую деятельность. Работодатель надлежащим образом и в полном объеме выполняет все возложенные на него законодательством РФ обязанности по обеспечению охраны труда своих работников. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно учел, что истец был вынужден уволиться вследствие своей профнепригодности, что не соответствует действительности. Профессиональное заболевание истцу установлено в "... " году, а уволен истец "... " году по собственному желанию.

В суде апелляционной инстанции истец Харитонов О.Ю. и его представитель по доверенности Жамсаранова Л.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Хорошева О.Я. в своем заключении полагала, что имеются основания для снижения суммы компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" по доверенности Коренева О.Г, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Хорошевой О.Я, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, как установлено п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями ст.22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника. При этом в силу требований ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст.237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец Харитонов О.Ю. "... " года принят "... ", "... ". переведен "... ", "... ". переведен "... ", "... ". переведен "... "; "... ". переведен "... "; "... ". уволен по собственному желанию, согласно п.3 ст.77 ТК РФ.

"... " года истец принят "... "; "... ". переведен "... "; "... ". переведен "... "; "... ". принят "... ".

"... " года истец уволен по собственному желанию в связи с переездом в другую местность (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от "... " г. у истца Харитонова О.Ю. выявлено профессиональное заболевание: "... ". Данное заболевание возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия локальной вибрации, физических перезагрузок, напряженности труда, неблагоприятных микроклиматических условий.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от "... " г. у истца Харитонова О.Ю. выявлено следующее профессиональное заболевание: "... ". Данное заболевание возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия локальной вибрации, физических перезагрузок, напряженности труда, неблагоприятных микроклиматических условий.

Таким образом, указанными актами о случае профессионального заболевания установлена причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением истцом трудовых обязанностей, наличие вины работника не установлено.

Согласно справкам Бюро МСЭ N "... " серии "... "- "... " N "... " и "... " степень утраты профессиональной трудоспособности истцу Харитонову О.Ю. установлена в размере "... "% и, соответственно, "... "%.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда Харитонова О.Ю. от "... ". N "... " условия труда "... " не соответствуют требованиям действующего санитарного законодательства по показателям "шум" ( "... "), "локальная вибрация" ( "... "), "тяжесть труда" ( "... "), "ионизирующее излучение" ( "... "), "общая вибрация" ( "... "), "освещенность" ( "... "), "аэрозоли ПФД" ( "... "), показатели микроклимата" ( "... "). Класс условий труда определен "... " степень "... " класса.

Установив, что трудовая деятельность истца осуществлялась в условиях воздействия ряда производственно-вредных факторов, характерных подземным горным выработкам, и не соответствовала требованиям действующего санитарного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с причинением вреда здоровью истец испытал физические и нравственные страдания, а потому правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание степень нравственных страданий истца, учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, наличие вины ответчика, степень утраты профессиональной трудоспособности, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд также исходил из того, что установленная профнепригодность истца к работе, повлекла его увольнение, однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Напротив, как усматривается из материалов дела, после установления профессиональных заболеваний истец продолжил работу у ответчика, с "... " года переведен "... ", с "... " г, как это следует из трудовой книжки, уволился по собственному желанию в связи с переездом в другую местность.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда районным судом учтены обстоятельства, которые материалами дела не подтверждены, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости считает необходимыми снизить размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда до 100000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2019 года изменить, снизив размер взысканной с ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу Харитонова О.Ю. компенсации морального вреда до 100000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: