Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 мая 2019 г. по делу N 33-1627/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Хомяков Владимир Васильевич к Поздняковой Юлии Леонидовне о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика Поздняковой Ю.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования ИП Хомякова Владимира Васильевича к Поздняковой Юлии Леонидовне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Поздняковой Юлии Леонидовны в пользу ИП Хомякова Владимира Васильевича задолженности в размере 64305,52 руб, государственную пошлину в размере 2129,17 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Хомяков В.В. обратился в суд с иском к Поздняковой Ю.Л. в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 64305,52 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129,17 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2017 г. ИП Хомяков В.В. передал ответчику товар - строительно-отделочные материалы на общую сумму в размере 4589,27 руб, что подтверждается товарной накладной N ХВА225 от 08.02.2017 г, 10.02.2017 г. ИП Хомяков В.И. передал ответчику товар- строительно-отделочные материалы на общую сумму 59716, 25 руб, что подтверждается универсальным передаточным документом N ХВИ234 от 10.02.2017 г. Оплата принятого товара ответчиком не была произведена. 20.06.2018 г. между истцом и ИП Хомяковым В.И. заключен договор уступки права требований, которым последним в пользу истца передано право требования суммы задолженности в размере 59716,25 руб. 26.07.2018 г. ИП Хомяков В.И. направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Определением от 27.07.2018г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора ИП Хомяков Владимир Васильевич.

Определением от 30.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ИП Свириденко Оксана Владимировна - работодатель ответчика Поздняковой Ю.Л.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц, действующий на основании доверенностей, Гладких В.Г. поддержал исковые требования в полном объеме. Просил взыскать с Поздняковой Ю.Л. задолженность в сумме 64305,52 руб, а также оплаченную государственную пошлину в размере 2129,17 руб.

Ответчик Позднякова Ю.Л. возражала против заявленных исковых требований. Суду пояснила, что работала у ИП Свириденко О.В, товар действительно брала, однако все суммы за товар уже были удержаны из ее заработной платы, согласно поданных ИП Свириденко заявлений. Договор с Хомяковым она не заключала. Все взаиморасчеты с ИП Хомяковым В.В. произведены, что подтверждается записью телефонного разговора. Хомяков и Свириденко являются супругами и всеми финансами ИП занимается Свириденко.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Ответчик Позднякова Ю.Л. не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что в представленных Хомяковым счет-фактурах указано основание выдачи товара - основной договор, однако никакого договора она не заключала. Отмечает, что ею были представлены аудиозаписи разговоров с Хомяковым В.В. и его супругой Свириденко О.В. которые судом были необоснованно отклонены в качестве доказательства. При этом сторона истца не отрицала принадлежность голосов Хомякову и Свириденко. Кроме того, даже несмотря на то, что на тот момент по предыдущему судебному разбирательству по иску Поздняковой Ю.Л. о выплате сумм, причитающихся при увольнении, выплате заработной платы была проведена почерковедческая экспертиза и доказана подделка ее подписи, а также возбуждено уголовное дело по данному факту, у судьи не возникло подозрение о возможных фальсификациях других документов, предоставленных в суд.

На заседании судебной коллегии Позднякова Ю.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила приостановить производство по делу в связи с тем, что ею подана жалоба в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации на решение суда о взыскании заработной платы.

Представитель истца ИП Хомякова В.В. - Гладких В.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Позднякова Ю.Л. была принята на работу к ИП Свириденко О.В, с ней заключен трудовой договор N 11 от 17.03.2016 г, по условиям которого работник принят на работу в должности администратора торгового центра в г. Улан-Удэ на ул. Гражданская, 19 (раздел 2 трудового договора).

08.02.2017 г. ИП Хомяков В.В. передал ответчику товар - строительно-отделочные материалы на общую сумму в размере 4589,27 руб, что подтверждается товарной накладной N ХВА225 от 08.02.2017 г, 10.02.2017 г. ИП Хомяков В.И. передал ответчику товар- строительно-отделочные материалы на общую сумму 59716, 25 руб, что подтверждается универсальным передаточным документом N ХВИ234 от 10.02.2017 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.11.2017 г. исковые требования Поздняковой Юлии Леонидовны к ИП Свириденко Оксане Владимировне о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.12.2017 г. об устранении описки в решении) взыскать с ИП Свириденко Оксаны Владимировны в пользу Поздняковой Юлии Леонидовны задолженность по заработной плате в размере 28 922,72 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2204,2 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 14 008 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26.02.2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.11.2017 г. изменено, снижен размер задолженности по заработной плате до 25798 руб. 04 коп.

Разрешая спор, исходя из того, что предмет договора, а также существенные условия договора сторонами согласованы, учитывая тот факт, что Позднякова Ю.Л. в ходе судебного разбирательства подтвердила факт получения указанных товаров, по указанным в товарной накладной, при этом доказательств того, что произведен взаимозачет, и из заработной платы Поздняковой Ю.Л. вычтены денежные средства на оплату задолженности перед ИП Хомяковым В.В. и ИП Хомяковым В.И. материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается полагая, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных Хомяковым счет-фактурах указано основание выдачи товара - основной договор, подлежит отклонению, поскольку сам факт получения Поздняковой Ю.Л. получения товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылка на то, что представленные аудиозаписи разговоров с Хомяковым В.В. и его супругой Свириденко О.В. судом были необоснованно отклонены в качестве доказательства, не состоятельна, поскольку указанная запись не позволяет установить достоверность ее содержания, в связи с чем, судом обоснованно признано недопустимым доказательством.

Само по себе несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводу о том, что сторона истца не отрицала принадлежность голосов Хомякову и Свириденко из протокола судебного заседания от 10.09.2018 г. представитель истца Гладких В.Г. указывал, что из записи невозможно сделать вывод о том, что записан разговор истца и ответчика.

Доводы жалобы в той части, что по предыдущему судебному разбирательству по иску Поздняковой Ю.Л. о выплате сумм, причитающихся при увольнении, выплате заработной платы была проведена почерковедческая экспертиза и доказана подделка ее подписи, а также возбуждено уголовное дело по данному факту правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров