Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 мая 2019 г. по делу N 33-1692/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Мирзаевой И.И, Кушнаревой И.К,

при секретаре Ефремовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дамбаева Мэргэна Семёновича к Францевой Виктории Александровне, ПАО "Росгосстрах Банк", АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о снятии ареста на жилое помещение, по апелляционной жалобе ответчика Францевой В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены, сняты аресты, наложенные определениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2014 года и от 7 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, выслушав истца Бадмаева М.С, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам Францевой В.А, ПАО "Росгосстрах Банк", АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК"), Бадмаев М.С. просил снять арест/запрет на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: "... "

Иск мотивирован тем, что Бадмаев М.С. приобрел указанную квартиру на публичных торгах. Однако, в связи с тем, что в отношении квартиры установлены ограничения на государственную регистрацию, возбужденным в отношении прежнего собственника жилого помещения Францевой В.А, истец не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение.

Определением суда в качестве соответчика привлечен залогодержатель -АО "АИЖК", Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Улан-Удэ N 2 УФССП России по Республике Бурятия исключен из числа ответчиков и переведен в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании истец Бадмаев М.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Францева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее иск не признавала, суду пояснила, что о реализации квартиры с торгов ей не было известно, выразила намерение оспорить заочное решение, которым обращено взыскание на квартиру.

Ответчики ПАО "Росгосстрах Банк", АО "АИЖК" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 2 УФССП России по Республике Бурятия Семёнова Е.Б. с иском согласилась, пояснила, что торги состоялись, задолженность Францевой В.А. перед Банком погашена, исполнительное производство прекращено.

Районный суд рассмотрел дело при имеющейся явке, постановилвыше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Францева В.А. просит решение суда отменить, считает, что истец не вправе был заявлять ходатайство об отмене обеспечительных мер, поскольку стороной по гражданскому делу по иску АО "АИЖК" к ней о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не является. Не согласна с суждением суда о том, что Бадмаеву М.С. квартира передана по акту приема-передачи в собственность и за ним должно быть признано право собственности, поскольку право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации, чего не было сделано, а квартира находится во владении её семьи и Бадмаеву М.С. не передавалась. Указала, что судом не учтены её доводы о том, что дело о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, как и впоследствии торги проведены без её извещения, и что ею обжалуется решение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Францева В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что срок на обжалование заочного решения ей восстановлен.

Истец Бадмаев М.С. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, считая, что торги проведены законно, решение судом вынесено в соответствии с нормами материального права.

Ответчики ПАО "Росгосстрах Банк", АО "АИЖК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли.

Третье лицо Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ N 2 УФССП России по Республике Бурятия ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела проверив, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования АО "АИЖК" к Францевой В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "... ". Судом установлен способ реализации имущества с публичных торгов.

Согласно протоколу от 1 ноября 2018 года N 68-Р о результатах торгов по продаже арестованного имущества, указанная квартира приобретена Бадмаевым М.С.

13 ноября 2018 года между покупателем Бадмаевым М.С. и Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае (далее - МТУ Росимущество) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

27 ноября 2018 года жилое помещение передано судебным приставом-исполнителем Бадмаеву М.С. по передаточному акту, арест с квартиры снят, исполнительное производство N... окончено 4 декабря 2018 года.

На день рассмотрения дела из имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений имелись два ареста, наложенных определениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2014 года и от 7 мая 2015 года, принятых по гражданским делам по искам АО "АИЖК" к Францевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2007 года N... и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оба гражданских дела, по которым приняты указанные обеспечительные меры, оставлены без рассмотрения, однако, аресты не сняты.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 209, 218, 223, 235, 237, 304, 305 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец Бадмаев М.С. приобрел право собственности на квартиру "... " по договору купли-продажи от 13 ноября 2018 года. Стороны договора исполнили сделку: истец оплатил цену квартиры, продавец, МТУ Росимущество, передал квартиру по акту, составленному судебным приставом-исполнителем. Арест, наложенный на квартиру, ограничивает права истца как собственника, поэтому право истца подлежит защите.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на обстоятельствах дела, установленных судом и нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Торги, по результатам которых истец стал собственником спорной квартиры, проведены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2017 года. В свою очередь, обращение взыскания на спорную квартиру произведено в связи с тем, что квартира по договору залога от 20 декабря 2007 года, заключенному между АО "Росгосстрах Банк" и Францевой В.А. передана в залог в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 20 декабря 2007 года, также заключенного между АО "Росгосстрах Банк" и Францевой В.А.

В последствии АО "Росгосстрах Банк" права требования по кредитному договору переданы АО "АИЖК".

Учитывая, что право собственности истца на спорную квартиру возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста.

Между тем наложение ареста на спорную квартиру определениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2014 года и от 7 мая 2015 года нарушает права истца как лица, приобретшего квартиру на основании договора купли-продажи, поскольку создает препятствия к регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Францевой В.А. судебная коллегия приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании действующего законодательства, обстоятельствах дела и не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) лицами, не принимавшими участия в деле, предъявляются к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец как приобретший спорное имущество по договору купли-продажи на торгах наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а поскольку истец не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений, учитывая, что ответчик Францева В.А. собственником квартиры не является, равно, как и истец Бадмаев М.С. не является должником по спору между АО "АИЖК" и Францевой В.А. и стороной в исполнительном производстве по обращению взыскания на заложенное имущество, то Бадмаев М.С. вправе обращаться в суд с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста. Такой иск не является ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Ссылка представителя ответчика на формальный характер акта-приема передачи квартиры признается несостоятельной, и не влечет отмену постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства. При этом, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права, то есть постановилзаконное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Францевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: