Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 мая 2019 г. по делу N 33-1700/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судейколлегии Гончиковой И.Ч, Кушнаревой И.К,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Дениса Владимировича, Головиной Людмилы Николаевны, действующих также в интересах несовершеннолетних детей Головиной Татьяны Денисовны, Головиной Арины Денисовны к ПАО "ТГК-14" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истцов Головиной Л.Н, Головина Д.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад Кушнаревой И.К, пояснения истцов Головиной Л.Н, Головина Д.В, представителя ответчика ПАО "ТГК-14" Никитиной В.П, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головина Л.Н. и Головин Д.В, действуя как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей Головиной Т.Д, Головиной А.Д, обратились в суд с иском, в котором просили признать незаконными действия ПАО "ТГК-14" по начислению платы по услуге отопления за период с 1 сентября 2016 года по 1 января 2019 года, обязать ответчика сторнировать начисления по лицевому счету N 521127 и исключить из него начисление платы за услугу отопления за указанный период, взыскать с ПАО "ТГК-14" штраф - 42757,32 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2015 года в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, в связи с наличием задолженности по услуге отопления ПАО "ТГК-14" произвело демонтаж батарей, при этом акт об отключении истцам выдан не был. С этого же времени ответчик прекратил начислять плату за отопление. С момента отключения от системы отопления и до настоящего времени истцы указанной услугой не пользовались. Несмотря на это с сентября 2016 года ПАО "ТГК-14" возобновил начисление платы за отопление, сумма задолженности за период с 1 сентября 2016 года по 1 января 2019 года составила 85514,65 руб. Мировым судьей выдавались судебные приказы о взыскании задолженности, которые впоследствии были отменены по возражениям истцов. Считают, что незаконными требованиями ответчика об оплате задолженности за услуги отопления истцам причинен моральный вред.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО "ТГК-14" по доверенности (л.д. 18) Орлова С.Н. указала, что ограничение услуги отопления сотрудниками ПАО "ТГК-14" не производилось. С учетом технологических особенностей доставки тепловой энергии в жилое помещение (через систему инженерных сетей, стояков и т.д.), при демонтаже радиаторов отопления от стояков обогрева жилого помещения подача тепловой энергии в многоквартирный дом не прекращается, договор теплоснабжения является действующим. Температурный режим в таком случае будет обеспечен за счет повышения теплопотребления соседними помещениями. Поскольку потребителю услуги отопления не предоставлено право на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме, а возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрена, отсутствуют основания считать прекращенными отношения по договору теплоснабжения между ПАО "ТГК-14" и потребителями, самовольно демонтировавшими приборы отопления.

В судебном заседании истцы Головин Д.В, Головина Л.Н, действующие также в интересах несовершеннолетних Головиной Т.Д, Головиной А.Д. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что в связи с образовавшейся задолженностью по оплате за отопление в сентябре 2015 г. сотрудниками ПАО "ТГК-14" было произведено отключение от системы отопления путем демонтажа радиаторов, начисление платы за отопление не производилось. После обращения Головиной с заявлением о подключении к системе отопления, ей стало известно о начислении за платы за отопление. В настоящее время отопление в квартире отсутствует.

Представитель ответчика ПАО "ТГК-14" по доверенности (л.д.49) Пурбуева Е.В. иск не признала, пояснила, что отсутствие в квартире истца батарей не освобождает ее от обязанности производить плату за услуги отопления.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы Головина Л.Н, Головин Д.В. просят отменить решение суда, удовлетворить иск, считают, что судом не применено Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 46-П, решение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 года N АКПИ18-367, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2016 года N 71-КГ16-12, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, нарушен принцип единообразия судебной практики, не правильно применена ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), не применен Закон РФ "О защите прав потребителей", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд, ссылаясь на возмездность этого договора, не учел, что сам договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. В отсутствие энергопринимающих устройств, в спорном случае - приборов отопления, договор энергоснабжения является прекращенным. Факт прохождения через жилое помещение истца внутридомовых труб теплоснабжения при отсутствии в жилом помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома. Также не согласны с выводом суда о том, что размер платы за отопление не зависит от количества установленных в жилом помещении приборов отопления. Ответчик начислял плату за отопление по нормативу потребления, указанный подход к расчету норматива потребления коммунальной услуги по отоплению является незаконным, поскольку п. 4 Приложения N 1 Правил N 306 был признан утратившим силу.

Судом не исследован вопрос о мерах, предпринимаемых истцами для поддержания в квартире комфортных условий проживания и степени прогрева квартиры от инженерных сетей, проходящих через квартиру. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик, зная об отключении квартиры истцов от системы отопления, не начислял плату за отопление и проводил проверки на предмет незаконного подключения. Считают, что обогрев квартиры с использованием электрообогревателей не требует согласования, это не относится к переустройству системы отопления. В суд не представлены доказательства негативного воздействия на несущую конструкцию здания, инженерные сети и нарушение прав других собственников помещений многоквартирного дома. Факт отключения приборов отопления по инициативе истца не доказан. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребитель не может быть принужден к оплате услуг, которых он фактически не получает. До принятия Правительством РФ нормативно-правового акта, устанавливающего порядок определения платы за тепловую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, действия ответчика по начислению платы за коммунальную услугу отопления, в квартирах потребителей, отключенных от системы отопления, не могут считаться законными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "ТГК-14" по доверенности Никитина В.П. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы о том, что у истца отсутствует обязанность по уплате коммунальных платежей в связи с отключением от системы теплоснабжения несостоятельным. Принятие решения о демонтаже приборов отопления без согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме может являться нарушением их законных интересов и прав. Доказательств соблюдения установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления истцами не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Головина Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что демонтаж приборов отопления произведен сотрудниками ПАО "ТГК-14" без предупреждения истцов. О демонтаже батарей сотрудниками ответчика составлен акт, копию которого ей отказались дать, сказав, что она может получить второй экземпляр акта в ПАО "ТГК-14". Однако, при обращении в администрацию предприятия, ей такой акт не выдали, мотивируя тем, что акта нет. В зимний период истцы обогревают квартиру при помощи электрообогревателей, стояков в квартире нет, имеются входящие от соседей трубы, к которым ранее были присоединены батареи. На этих трубах стоят заглушки.

Представитель ПАО "ТГК-14" по доверенности Никитина В.П. подержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с этим, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ - за содержание) жилого помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за тепловую энергию (части 2, 4 ст. 154 ЖК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм права следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате за тепловую энергию.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, устанавливают их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

То есть действующим законодательством в целях соблюдения экономических интересов, как производителя тепловой энергии, так и потребителя, предусмотрено два варианта начисления платы за отопление: по нормативу и по фактическим показаниям приборов учета тепловой энергии.

Данные Правила не предусматривают расчет платы за отопление при наличии в многоквартирном доме двух разных способов обогрева помещений собственников (посредством централизованной системы отопления и индивидуально установленного в отдельной квартире электрического обогревателя) для собственника жилья, установившего в квартире автономную систему отопления.

Согласно п. 35 Правил потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с подп. "в" п. 119 Правил N 354 ограничение или приостановление коммунальной услуги отопления не допускается.

В силу п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении", запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 1514-О-О, данная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственником квартиры N "... ", находящейся в многоквартирном жилом доме N "... " по ул. "... ".

Указанный многоквартирный дом присоединен к системе централизованного отопления, ресурсоснабжающей организацией является ПАО "ТГК-14".

Согласно финансово-лицевому счету N 521127 (л.д.5), по услуге отопления по ул. "... " за период с 1 января 2016 года по 1 января 2019 года начислена плата в размере 85514,65 руб.

В обоснование своего требования истцы указали, что батареи в их квратире были демонтированы в сентябре 2015 году силами ПАО "ТГК-14", в связи с чем услугами отопления и горячего отопления они не пользуется.

Между тем доказательств того, что элементы системы центрального отопления в квартире истца были демонтированы ответчиком, суду не представлено.

Кроме того, как верно отметил районный суд, в отсутствие доказательств законности демонтажа элементов системы центрального отопления многоквартирного дома в квартире, истцами не представлено сведений о соблюдении требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления переустройства жилого помещения по вопросу разрешения на индивидуальное отопление квартиры.

О законности начислений за услугу теплоснабжения свидетельствует и тот факт, что договор теплоснабжения между ПАО "ТГК-14" и Головиными не расторгался.

Указанные обстоятельства подтверждают, что правоотношения между поставщиком и потребителями коммунальной услуги по отоплению не прекращены, вследствие чего последний должен нести обязанность по внесению соответствующей платы.

При этом демонтаж элементов системы центрального отопления в квартире истца при сохранении стояков внутридомовой системы отопления также не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцом не потреблялась.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, которое постановлено на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды. В связи с этим, отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления услуги отопления не прекращает потреблением собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Таким образом, ПАО "ТГК-14", как ресурсоснабжающая организация, вправе начислять истцам, как потребителям коммунальной услуги теплоснабжения, плату за оказанную услугу, независимо от объема ее потребления. Демонтаж батарей в квартире не является основанием для освобождения от обязанности погасить образовавшуюся задолженность по оплате за коммунальные услуги. С учетом технологических особенностей доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления от стояков обогрева жилого помещения подача тепловой энергии в многоквартирном доме не прекращается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения Постановления Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г N 46-П, судебной коллегией отклоняется,

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 46-П абзац 2 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), признан не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 17 (ч. 3), 19 (ч. 3), 35 (части 1-3), 40 (ч. 1), 55 (ч. 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении, с одной стороны, и, с другой - платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения подобного рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Указанное разъяснение Конституционным судом РФ дано для обеспечения прав и законных интересов собственников и пользователей жилых помещений, которые в силу объективных причин были вынуждены установить в принадлежащих им помещениях индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены.

К спору между истцами и ПАО "ТГК-14" данное постановление Конституционного Суда РФ не применимо.

Необоснованно и утверждение истцов о том, что отключение радиаторов в их квартире произведено не ими самовольно, а сотрудниками теплоснабжающей организации ПАО "ТГК-14", поскольку в силу приведенных норм закона вопросы по внесению изменений в своё имущество, в том числе переустройству инженерных систем в квартире, может решать только собственник и отвечает за них собственник, а ресурсоснабжающая организация такими полномочиями не обладает.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Головиной Л.Н, Головина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Холонгуева О.Р.

Судьи коллегии: Гончикова И.Ч.

Кушнарева И.К.