Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 мая 2019 г. по делу N 33-1712/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" к индивидуальному предпринимателю Митыпову Вячеславу Цыреновичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя истца Автономной некоммерческой организации "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" по доверенности Дондобон С.А. на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митыпова Вячеслава Цыреновича в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" задолженность, в размере 479 864 руб. 10 коп, в том числе: 333 486 руб. 57 коп.- основной долг по Кредитному договору; 66 377 руб. 53 коп. - начисленные проценты; 80 000 руб. - неустойка

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митыпова Вячеслава Цыреновича в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" расходы по оплате государственной пошлины 7 999 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митыпова Вячеслава Цыреновича в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг) в размере 3 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога грузовое транспортное средство марки "... ", ПТС серия..,... года выпуска, двигатель... б/н, принадлежащий на праве собственности Митыпову В.Ц, находящихся по адресу: "... ", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 550 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, АНО "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" указало, что 31 июля 2014 года между Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства МО "Баунтовский эвенкийский район" и ИП Митыповым В.Ц. был заключен договор о предоставлении микрозайма N 1-066, по условиям которому последнему перечислена сумма займа в размере 500 000 руб. для развития предпринимательской деятельности на срок до 30 июля 2015 года. Надлежащее исполнение обязательств обеспечено договором залога грузового транспортного средства марки "... " принадлежащего на праве собственности Митыпову В.Ц.

29 марта 2018 года между Фондом и Истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, Фонд уступает все права требования к Заемщикам по договору микрозайма N. 1-066 от 31 июля 2014 года. После передачи прав требования взыскателю гашение задолженности по договору ответчиками не производилось, в связи с чем просит взыскать задолженность по кредитному договору, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены.

Представитель истца АНО "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" по доверенности Дондобон С.А. и ответчик Митыпов В.Ц. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дондобон С.А. просит отменить решение суда первой инстанции, в обоснование чего указывает на необоснованное снижение неустойки, поскольку исключительных обстоятельств для этого не приведено, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды не представлено. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Также согласно п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик ИП Митыпов В.Ц, представитель истца АНО "Центр правовой поддержки РБ" - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От представителя истца Дондобон С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2014 года между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства МО "Баунтовский эвенкийский район" и ИП Митыповым В.Ц. заключен договор микрозайма в сумме 500 000 руб. для приобретения трактора-погрузчика, на срок до 30 июля 2015 года под 5% годовых.

Согласно договору уступки права от 29 марта 2018 года права требования по договору о предоставлении микрозайма от 31 июля 2014 года были уступлены Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства МО "Баунтовский эвенкийский район" истцу.

Разрешая исковые требования районный суд, установив факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 811, 382, 348 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга, процентов по займу и обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Решение суда в указанной части не обжалуется и потому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

По условиям договора в случае несвоевременного внесения платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов по нему, заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 60 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы неустойки, подлежащей выплате ответчиками до 80 000 руб.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению ответчика, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел в том числе: продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиками обязательств по договору.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно удовлетворил их в части в сумме 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом произвольно уменьшены расходы на представителя являются необоснованными, поскольку размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права, оснований для увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апеллянта о необоснованном уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку суд, удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, руководствовался правилами ст. 98 ГПК РФ согласно сумме удовлетворенных требований.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в т.ч. по ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В указанном случае размер госпошлины подлежал расчету из всей суммы иска на которую истец имел бы право, в случае отклонения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Размер госпошлины составляет 23 214 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в остальной части оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2019 года изменить, увеличив размер госпошлины подлежащий взысканию с Митыпова Вячеслава Цыреновича в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" до 23214 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: