Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-1753/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З,

судей коллегии Гончиковой И.Ч, Семенова Б.С,

при секретаре Мархаевой С.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу генерального директора ООО "Проспект" Белькова В.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "ТоргМаркет" к Нимаевой Зое Александровне о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 14.12.2018г, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца Михайлова П.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде приостановления действий решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "... ", оформленных протоколом N 1 от 14.12.2018г. до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ по делу N 2-1147/19.

Копии определения для исполнения направить Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия, ООО "Проспект" и сторонам для сведения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, возражениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд, представитель истца ООО "ТоргМаркет" Шаповалов Д.С. просит признать недействительными протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "... " от 14.12.2018г, и решения общего собрания собственников помещений указанного дома от 14.12.2018г.

В обоснование требований, ссылается на нарушения, допущенные при принятии оспариваемых решений. Указывает, что ООО "ТоргМаркет" является собственником квартир, расположенных в указанном доме, однако, уведомление о проведении общего собрания собственников не получало.

12 февраля 2019г. представитель истца по доверенности Михайлов П.И. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решений общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "... ", содержащихся в протоколе от 14.12.2018г. Полагает, что принятие судом указанной меры в дополнение к обеспечительной мере, принятой определением суда от 05 февраля 2019г, позволит приостановить действия новой управляющей компании ООО "Проспект", направленные на принятие к обслуживанию многоквартирного дома. Также позволит избежать внесения жильцами платы за содержание помещений МКД в ООО "Проспект" и не поставит под угрозу работу по оказанию услуг по содержанию общего имущества в МКД, которые осуществляет ООО "УК "Авангард". Указанное для собственников внесет определенность в отношении того, какая из управляющих компаний вправе требовать от собственников исполнения их обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО "Проспект" Бельков В.Г. просит определение отменить, полагая, что в данном случае принятие дополнительных обеспечительных мер не требуется, так как исполнение оспариваемых решений общего собрания собственников не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что ООО УК "Авангард" не выполняет своих обязательств по договору управления домом. Принятие дополнительных обеспечительных мер приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон, а также к нарушению прав жителей дома на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, поскольку ООО "Проспект" не сможет выполнять свои обязательства, которые оно выполняет уже в течение месяца.

В возражении на частную жалобу представитель истца Михайлов П.И. просит оставить ее без удовлетворения, считая, что принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям и учитывают баланс интересов сторон. Указывает, что ООО УК "Авангард" продолжает осуществлять обслуживание многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Содержащийся с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3).

По смыслу приведенных норм, оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Согласно оспариваемому протоколу N 1 внеочередного общего собрания МКД от 14.12.2018г. в качестве управляющей организации выбрано ООО "Перспектива" для управления МКД, с которым решено заключить договор управления МКД и приступить к исполнению условий договора с даты вынесения решения уполномоченного органа Госстройжилнадзора о включении МКД в реестр лицензий, предоставленной ООО "Проспект", а также установлена ежемесячная плата в ООО "Проспект" за услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту МКД.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 февраля 2019г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия вносить изменения в реестр лицензий Республики Бурятия, направленные на исключение из реестра, включение в реестр и закрепление за управляющими компаниями многоквартирного жилого дома по адресу: "... "

Однако, согласно заключению Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия N 242/2 в отношении ООО "Проспект" принято решение о включении в реестр лицензий многоквартирного дома "... " с 31.01.2019г.

Применяя вышеуказанные дополнительные обеспечительные меры, суд исходил из того, что в случае их непринятия это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, полагая их соразмерными заявленным исковым требованиям, поскольку предметом спора является оспаривание решений общего собрания собственников помещений дома "... ", оформленные протоколом от 14.12.2018г.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку оспариваемые решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 14.12.2018г, влекут действия ООО "Проспект", направленные на управление общим имуществом многоквартирного дома, что также влечет определенные обязанности его собственников.

Согласно статье 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что приостановление действий оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, непосредственно касается предмета спора, что соответствует требованию п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Заявляя о нарушении прав жителей дома на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, автор жалобы вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, основанных на правильном применении норм гражданского процессуального права и обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: