Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 мая 2019 г. по делу N 33-1770/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судейколлегии Гончиковой И.Ч, Кушнаревой И.К,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дюпон-инвест" к Халтановой Тамаре Александровне о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя ООО "Дюпон-Инвест" Егорова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад Кушнаревой И.К, выслушав пояснения представителя ответчика Егорова В.А, ответчика Халтановой Т.А, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Халтановой Т.А, истец ООО "Дюпон-инвест" просил признать недействительным акт приема-передачи квартиры от 25 декабря 2015 г. N В-17.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 60В-17, заключенным 24 декабря 2014 года между застройщиком ООО "Дюпон-инвест" и участником долевого строительства Халтановой Т.А, застройщик построил многоквартирный жилой дом N "... " и передал квартиру N "... " Халтановой Т.А. в собственность по акту приема-передачи квартиры от 25 декабря 2015 г. N В-17. Однако, Халтанова Т.А. свои обязательства по договору не выполнила, цену договора не оплатила. Поскольку по условиям договора объект мог быть передан участнику долевого строительства только после полной оплаты цены договора, то акт был составлен в отсутствие правовых оснований и в нарушение требований Закона о долевом строительстве.

Представитель истца ООО "Дюпон-инвест" по доверенности (л.д.59) Егоров В.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал. Пояснил, что по итогам сверки бухгалтерии, установлено, что Халтанова Т.А. не вносила в кассу денежные средства в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве. Акт приема-передачи подписан неуполномоченным лицом.

Ответчик Халтанова Т.А. исковые требования не признала, пояснила суду, что она полностью оплатила стоимость построенного объекта, денежные средства передала директору организации ФИО. В справке, выданной истцом для регистрации её права собственности на квартиру, указано на отсутствие задолженности. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, так как с момента подписания договора долевого участия прошло три года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Егоров В.А. просит отменить решение и удовлетворить исковые требования, указывая на несогласие с выводом суда о выполнении сторонами условий договора, поскольку обязательство по оплате цены договора в общей сумме 2655000 руб. ответчиком до настоящего времени не исполнено, ответчик Халтанова Т.А. денежные средства в кассу ООО "Дюпон-Инвест" не вносила.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Егоров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что суд не вызвал в качестве свидетеля Дагунова В.Ч, которому Халтанова Т.А. передавала денежные средства за квартиру, ФИО, подписавшего справку. ФИО. не является генеральным директором общества с 2015 года, фирма была продана, генеральным директором является гражданин Китая, а ФИО. всегда был исполнительным директором. То, что Халтанова Т.А. передавала денежные средства за квартиру ФИО документально не подтверждено. В отсутствие подтверждения оплаты по договору долевого участия, акт приема-передачи является недействительным.

Ответчик Халтанова Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что деньги в сумме 2700000 руб. были переданы ею лично директору ФИО, при передаче денежных средств присутствовал его заместитель ФИО. О получении оплаты ФИО. была написана расписка, впоследствии утерянная ею. 25 декабря 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры в её собственность, никаких претензий к ней поводу неоплаты за квартиру не предъявлялось. Право собственности на квартиру оформлено 30 декабря 2015 года. Проживает она в спорной квартире с 2015 года.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 этого же Закона, в редакции, действующей на день подписания передаточного акта, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 12 названого Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2014 года между застройщиком ООО "Дюпон-Инвест" и участником долевого строительства Халтановой Т.А. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в "... ", объектом которого является квартира N "... ", площадью 70,8 кв.м.

В п. 2.2 договора долевого участия в строительстве стороны договорились о стоимости объекта в сумме 2655000 руб, которую участник долевого строительства обязалась оплатить в следующем порядке: 1725000 руб. - в течение 5 дней после регистрации договора, оставшаяся часть вносится равными платежами по 116250 руб. ежемесячно с 20 февраля по 20 сентября 2015 года.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется по передаточному акту.

В соответствии с п. 3.1.6 договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность в течение 60 дней по акту приема-передачи, при условии полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате цены договора.

Также указанным пунктом установлено, что объект долевого строительства не передается участнику долевого строительства, в случае, если к моменту получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома у участника долевого строительства имеется задолженность по настоящему договору.

25 декабря 2015 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В собственность Халтановой Т.А. передана квартира N "... " в доме "... ".

В соответствии с п. 6 передаточного акта, каждая из сторон подтвердила об отсутствии претензий друг к другу по существу договора (л.д.21).

Согласно справке (л.д. 69), выданной ООО "Дюпон-Инвест" и подписанной исполнительным директором ФИО, у Халтановой Т.А. отсутствует задолженность по договору на участие в долевом строительстве N 60В-17 от 24 декабря 2014 года, цена договора оплачена. Данная справка выдана Халтановой Т.А. для осуществления государственной регистрации за ней права собственности на указанную квартиру.

Суд первой инстанции, оставляя требования истца без удовлетворения, пришел к выводу о том, что справка об отсутствии задолженности является подтверждением оплаты Халтановой Т.А. по договору долевого участия, таким образом, обязательства по договору выполнены в полном объеме. По подложности справки истцом не заявлено.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве, определено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для признания сделки недействительной является совершение такой сделки с нарушением требований закона (иного правового акта) или её несоответствие закону (иному правовому акту).

Между тем, таких оснований не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по сути, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, и которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что суд не вызвал в качестве свидетеля ФИО. ФИО. судебная коллегия отклоняет, поскольку стороны о допросе свидетеля ФИО. и ФИО. в суде первой инстанции не заявляли. Между тем, по ходатайству ООО "Дюпон-инвест" для приглашения в судебное заседание ФИО. судом первой инстанции рассмотрение дело было отложено. Несмотря на это представитель ООО "Дюпон-инвест" явку своего свидетеля ФИО. не обеспечил, обосновывая это болезнью последнего, при этом не представляя доказательств невозможности ФИО. явится в судебное заседание.

Несостоятелен довод представителя истца о том, что ФИО. не являлся директором предприятия в 2015 году, поскольку доказательств тому не представлено, договор участия в долевом строительстве заключен в 2014 году и подписан ФИО, как директором ООО "Дюпон-инвест". Ответчик Халтанова Т.А. пояснила, что денежные средства передавались ею ФИО. полностью до заключения договора. В данном случае истцом данное утверждение не опровергнуто. То, что денежные средства в кассу застройщика не поступили, не может являться основанием для вывода о неисполнении Халтановой Т.А. своих обязательств по оплате цены договора, учитывая представленные в дело документы, подписанные, в том числе работниками истца, и отсутствие со стороны истца иных доказательств, опровергающих доводы Халтановой Т.А.

Кроме того, коллегия обращает внимание, что передача денег, равно, как и их не передача, не может подтверждаться только свидетельскими показаниями.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Егорова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Холонгуева О.Р.

Судьи коллегии: Гончикова И.Ч.

Кушнарева И.К.