Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 г. по делу N 33-1777/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Вагановой Е.С, Гончиковой И.Ч.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугутовой Светланы Гомбоевны к Вахрушеву Александру Васильевичу, Базарову Эрдэму Баторовичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Тугутовой Светланы Гомбоевны к Вахрушеву Александру Васильевичу, Базарову Эрдэму Баторовичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Базарова Эрдэма Баторовича в пользу Тугутовой Светланы Гомбоевны ущерб в сумме 125125 руб, судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5500 руб, расходы по оформлению доверенности - 2000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3704 руб. Всего: 136329 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, выслушав представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Тугутова С.Г.просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 125125 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 5500 руб, за услуги нотариуса - 2000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3704 руб.

Иск обосновала тем, что 31 июля 2018 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средства истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Урал" Вахрушев А.В, допустивший нарушение ПДД и привлеченный к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КАП РФ. Водитель управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО. Владельцем автомобиля "Урал" является Базаров Э.Б. В ООО "Байкал-Оценка" проведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" с учетом износа составила 125125 руб, расходы по проведению оценки составили 5500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Орлов Е.С.

В судебное заседание истец Тугутова С.Г. не явилась, ее представитель Балхаснаев P.P, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Вахрушев А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Вежевич Н.А. в судебном заседании возражала против иска. Пояснила, что Вахрушев А.В. не являлся владельцем транспортного средства, автомобиль был предоставлен ему Базаровым Э.Б. во временное владение для осуществления трудовых обязанностей. Вахрушев и Базаров состояли в фактических трудовых отношениях, без их оформления, Вахрушев осуществлял перевозку леса.

Ответчик Базаров Э.Б. в суд не явился.

Третье лицо Орлов Е.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Базарова Э.Б. по доверенности Базаров П.Б. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта установлена неправильно, поскольку стоимость самого ТС, аналогичного года выпуска, составляет в среднем от 150 т. до 220 т. руб, а потому стоимость ремонта автомобиля не может превышать стоимость самого автомобиля. Не согласен с взысканием расходов за оформление доверенности, поскольку в ней идет речь о предоставлении интересов истца к Вахрушеву А.В.

В суд апелляционной инстанции ответчик Базаров Э.Б. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Тугутова С.Г. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в суд не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Вахрушева А.В. по доверенности Вежевич Н.А.возражала против отмены решения по доводам жалобы.

Третье лицо Орлов Е.С, будучи надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судебная коллегия, ссылаясь на ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть гражданское дело при такой явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2018 г. по адресу: "... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Урал 4320" "... " под управлением Вахрушева А.В. и транспортным средством марки Тойота Камри, "... ", принадлежащего истцу.

В результате ДТП, автомобилю истца "Тойота Камри" причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО "Байкал Оценка" составила 86 руб, с учетом износа - 125125 руб.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Вахрушевым А.В. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением N "... " по делу об административном правонарушении, согласно которому Вахрушева привлечен к административной ответственной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд определилнадлежащим ответчиком по делу Базарова Э.Б, который, являясь собственником автомобиля Урал, "... " должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако, являясь владельцем транспортного средства, не выполнило предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Разрешая требования истца, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что автомобиль "Урал" на момент ДТП 31 июля 2018 г. был зарегистрирован в органах ГИБДД на Орлова Е.С. Между тем, Орлов Е.С. распорядился указанным транспортным средством в феврале 2015 г, заключив договор купли-продажи с Базаровым Э.Б, факт передачи транспортного средства сторонами не оспаривался. Ответчиком Базаровым Э.Б. регистрация транспортного средства не осуществлена.

Между тем, как правильно указал районный суд, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При определении размера ущерба, в отсутствие иных доказательств со стороны ответчика, суд руководствовался экспертным заключением ООО "Байкал Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 125 125 руб, а потому довод жалобы в этой части подлежит отклонению. В обоснование своих доводов, Базаров Э.Б.убедительные доказательства об ином размере ущерба суду апелляционной инстанции не представил, заключение эксперта им не оспорено и не опровергнуто, с ходатайством о назначении экспертизы в судебном заседании он не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы об отсутствии оснований для взыскания 2000 руб. за оформление нотариальной доверенности, поскольку она выдана для участия представителей истца в суде по факту конкретного ДТП, имевшего место 31 июля 2018 года с участием гр-на Вахрушева А.В, управлявшего автомобилем Урал в момент ДТП. Соответчиком по делу Базаров Э.Б. привлечен судом в ходе рассмотрения иска по существу.

Расходы за услуги нотариуса истцом реально понесены до обращения в суд, а потому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в связи с удовлетворением заявленных им требований.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: