Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 г. по делу N 33-1779/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Гончиковой И.Ч, Вагановой Е.С.

при секретаре Мархаевой С.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьева Андрея Анатольевича к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Арсентьева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Арсентьева Андрея Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; денежную сумму финансовой санкции в размере 400 (четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, всего взыскать 650400 (шестьсот пятьдесят тысяч четыреста) рублей.

В остальной части заявленных требований - истцу отказать.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в бюджет МО "Город Кяхта" госпошлину в размере 9704 (девять тысяч семьсот четыре) руб,

по частной жалобе ответчика на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2019 года, которым отказано в передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, выслушав представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Арсентьев А.А. просил взыскать с ООО"Страховое общество "Сургутнефтегаз" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 5000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку в размере 176 000 руб, денежную сумму финансовой санкции в размере 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 руб.

Требования мотивированы тем? что 15.10.2018 г. в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ToyotaCorolla Levin с гос. регистрационным номером "... " и транспортнымсредством марки Mercedes-Benz с гос. регистрационным номером "... ",принадлежащим истцу на праве собственности. В результатедорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получиломеханические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ткачева А.А, управлявшего транспортным средством "ToyotaCorolla Levin", что подтверждается постановлением по делу об административномправонарушении. Гражданская ответственность истцакак владельца транспортного средства была застрахована в ООО "СО"Сургутнефтегаз", ответственность другого водителя застрахована в САО "Надежда". 16.10.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением овыплате страхового возмещения, который организовал осмотр транспортного средства истца. 08.11.2018 года получен отказ в выплате страхового возмещения. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила согласно экспертному заключению 472 533,34 руб. Его претензия от 05.12.2018 года о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб. оставлена без ответа. 14.12.2018 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство, на что получен отказ.

Истец Арсентьев А.А. в суд не явился, его представитель Котов Л.Е, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по доверенности Медведев В.В. возражал против иска. Пояснил, что истец не является собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz, поэтому у него не возникло право на получение страхового возмещения.

Третье лицо Ткачев А.А, представитель третьего лица САО "Надежда" в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Истцом не представлены убедительные доказательства о принадлежности автомобиля на праве собственности. Предыдущим собственником Атмайкиным Д.В. суду даны ложные показания, письменные доказательства, имеющиеся в деле, являются подложными, в связи с чем, заявлено ходатайство о назначении криминалистической экспертизы на предмет исследования подлинности доказательств, даты их составления.

В частной жалобе представитель ответчика Добровольский А.А. просит об отмене определения от 21 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, поскольку истец проживает в г. Улан-Удэ, работает в ОАО "РЖД", а его регистрация в г. Кяхта является формальной.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Хамитов А.Р. поддержал доводы обеих жалоб.

Представитель истца по доверенности Котов Л.Е. возражал против отмены решения и определения, истец Арсентьев А.А. в суд не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалоб, проверив законность решения и определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2018 года на "... " Ткачев А.А, управляя автомобилем марки Toyota Corolla Levin с гос. регистрационным номером "... ", совершил столкновение с автомашиной марки Mercedes-Benz с гос. регистрационным номером "... ", которой управлял истец. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2018 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ткачева А.А, который не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства следует, что транспортное средство марки Mercedes-Benz, принадлежит Арсентьеву А.А.

Из копии страхового полиса обязательногострахования гражданской ответственности владельца транспортного средстваООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" следует, что срок действиядоговора об обязательном страховании гражданской ответственностисобственника транспортного средства марки Mercedes-Benz, Арсентьева А.А. с 04.09.2018 г. по 03.09.2019 г.

Из акта осмотра транспортного средства, составленного с участием представителя ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" от 17.10.2018 года следует, что автомобилю истца марки Mercedes-Benz, идентификационный номер "... " причинены механические повреждения. Из экспертного заключения от 03.12.2018 г. о величинематериального ущерба, причиненного Арсентьеву А.А. в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 472500 руб.

На заявления Арсентьева А.А. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 03.09.2018 года направлен ответ об отказе в возмещении убытков, со ссылкой на то, что он не является собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz.

Удовлетворяя требования Арсентьева А.А, суд согласился с доводами истца и пришел к выводу о том, что он является собственником транспортного средства Mercedes-Benz, поскольку право собственности у него возникло с момента передачи транспортного средства, факт владения и пользования истцом автомобилем, в том числе и на момент ДТП, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 17.10.2018 года с участием сторон. Суд в своем решении указал, что условия для обращения потерпевшим за выплатой страхового возмещения в соответствии с ч.1 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, имелись.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Сторонами не оспаривается, что договор страхования был заключен, не оспорен, срок его действия к моменту ДТП не истек, на момент заключения договора страховщик не сомневался в наличии автомобиля у страхователя, убедился в его принадлежности Арсентьеву А.А, получил страховую премию.

Из п.3.16 Правил следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Доводам представителя ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца о праве собственности на автомобиль Mercedes-Benz судом дана оценка. Как верно указал суд первой инстанции, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, являющегося движимым имуществом.

Более того, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано в момент ДТП, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Более того, согласно данным О МВД России по Кяхтинскому району, Арсентьев А.А. 13.12.2018 года произвел регистрацию автомобиля Mercedes-Benz с заменой государственного номерного знака.

Довод жалобы о несогласии с показаниями Атмайкина Д.В. коллегия отклоняет, поскольку им дана оценка судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам жалобы, суд при разрешении спора правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда подробно мотивированы, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика приводились в обоснование возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для признания неправильной оценки, данной судом, судебная коллегия не находит.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, компенсационный характер неустойки, и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, пришел к выводу об ее уменьшении до 30 000 руб.

Размер компенсации морального вреда судом установлен, исходя факта нарушения прав истца как потребителя, из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, поскольку иск подан Арсентьевым А.А, зарегистрированным в г. Кяхта, по месту жительства, принят судом к рассмотрению без нарушения правил подсудности и оснований для направления дела в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ не имелось. Кроме того, представитель ответчика, принимавший участие в рассмотрении дела, заявляя ходатайство об отводе судьи, просил о передаче дела в другой суд в связи с тем, что судьи районного суда проживают в одном малонаселенном пункте с истцом, что вызывает сомнения в их объективности и беспристрастности. Ходатайство судом в установленном порядке рассмотрено и отклонено. Таким образом, ходатайство о передаче дела в другой суд в связи с нарушением правил подсудности в связи с проживанием Арсентьева А.А. в г. Улан-Удэ, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено не было, и говорить о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении в суд, приходится.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении криминалистической экспертизы и истребовании дополнительных документов, которые могли быть представлены суду первой инстанции.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, жалобы не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: