Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 г. по делу N 33-1807/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Холонгуевой О.Р, Вагановой Е.С,

при секретаре Мархаевой С.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цыренову Сергею Ешидоржиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе представителя истца Романовой К.С. на решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2019г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Цыренова Сергея Ешидоржиевича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" 621817 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9418,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога - автомобиль марки "CHEVROLETKLITAVEO", 2013 года выпуска, цвет серебристый металлик, двигатель N "... ", идентификационный номер "... ", ПТС "... ", начальную продажную стоимость установить в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2017г. N229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" путем его реализации с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Цыренова С.Е. задолженность по кредитному договору в размере 1177621,60 руб, а также расходы по оплате госпошлины 20088,00 руб, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "CHEVROLETKLITAVEO", 2013 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N "... " от 09.06.2014г, заключенного между ООО КБ "АйМаниБанк" и Цыреновым С.Е, заемщику был предоставлен кредит в размере 533331 руб. на срок до 10.06.2019 года под 19 % годовых под залог транспортного средства марки "CHEVROLETKLITAVEO", 2013 года выпуска, цвет серебристый металлик, двигатель N "... ", идентификационный номер "... ", ПТС "... ". Согласно дополнительному соглашению от 24 марта 2015г. общая сумма задолженности на указанную дату составляет 493310,50 руб. с взиманием 19% годовых на срок до 24.03.2021 г. В связи с просрочкой платежей 16 июня 2017г. заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени. По состоянию на 30.11.2018г. задолженность составляет 1177621,60 руб, из них: задолженность по основному долгу 426947,09руб, задолженность по уплате процентов 144869,91руб, неустойка за несвоевременную оплату кредита 304634,05 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 301170,55 руб. Требование банка не исполнено.

Представитель истца по доверенности Орусова И.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Цыренов С.Е. исковые требования признал частично, просил об уменьшении неустойки. Пояснил, что последний платеж произвел в декабре 2016г, далее не мог производить оплату в связи с закрытием банка и неверным указанием реквизитов в полученном от банка уведомлении.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Романова К.С. просит изменить решение суда в части размера неустойки и расходов по уплате госпошлины, взыскав с ответчика госпошлину в размере 20088, 00 руб. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", полагает, что суд не мог снизить неустойку ниже двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 53437,82 руб. Кроме того, не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в связи с уменьшением неустойки, оснований для изменения расходов по оплате госпошлины у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Представитель истца в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора N "... " от 09.06.2014г, заключенного между ООО КБ "АйМаниБанк" и Цыреновым С.Е, заемщику был предоставлен кредит в размере 533331,00 руб. на срок до 10.06.2019 года под 19 % годовых под залог транспортного средства "CHEVROLETKLITAVEO", 2013 года выпуска, цвет серебристый металлик, двигатель N "... ", идентификационный номер "... ", ПТС "... ".

Согласно дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору, заключенному между сторонами 24 марта 2015г, общая сумма задолженности на 24 марта 2015г. составляет 493310,50 руб. с взиманием 19% годовых на срок до 24.03.2021 г.

В связи с просрочкой платежа 16 июня 2017г. банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком возложенных на него кредитным договором и дополнительным соглашением обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов, ответчик нарушил как требования закона, так и условия договора, исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цыренову С.Е. о взыскании задолженности и госпошлины с обращением взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, что также соответствует положениям ст. 334, 348 ГК РФ.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял в качестве доказательства расчет, выполненный истцом, согласно которому размер задолженности по состоянию на 30 ноября 2018г. составил: 1177621,60 руб, в том числе основной долг 426947,09 руб, проценты за пользование кредитом 144869,91 руб, неустойка за несвоевременную оплату кредита 304634,05 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 301170,55 руб.

При этом, исходя из размера кредита, процентов за его пользование, периода образования задолженности, даты последнего платежа (26.09.2016г.), длительное необращение банка в суд и возникших в результате этого последствий, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки с 605804,60 руб. до 50000 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным, отвечающим требованию соразмерности.

Не согласившись с решением в части снижения размера неустойки, автор жалобы считает, что суд не мог снизить неустойку ниже 53437, 82 руб, ссылаясь на расчет, выполненный исходя из двукратной ставки Банка России.

В обоснование указанного довода автор жалобы ссылается на разъяснения, Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 постановления от 22 декабря 2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", которым установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В свою очередь, в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о невозможности снижения неустойки ниже суммы 53437,82 руб, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России. При этом снижение районным судом неустойки до 50000 руб. представляется законным, соответствующим вышеуказанным разъяснениям и положениям закона, поскольку указанный размер не является меньше суммы, определенной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов по оплате госпошлины, подлежащего взысканию с ответчика, до 9418,00 руб.

Так, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20088, 00 руб, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в указанной части.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2019 года изменить в части размера расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзац второй резолютивной части решения следующим образом:

"Взыскать с Цыренова Сергея Ешидоржиевича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" 621817 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20088,00 руб."

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: