Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 г. по делу N 33-1809/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи. Нимаевой О.З,

судей коллегии Холонгуевой О.Р, Вагановой Е.С,

при секретаре Мархаевой С.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Лилии Александровны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании части оплаты за подключение к Программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца Дубининой А.А. на решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд, представитель истца Дубинина А.А. просит взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Орловой Л.А. часть платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 61414,60 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, оплату нотариальных услуг 2000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указывает, что 31 мая 2016г. между Орловой Л.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму 474000 руб. под 21,05 % на срок 60 месяцев. Также на основании заявления Орловой Л.А. в сумму кредита была включена и списана плата за подключение к Программе страхования в размере 70863, 00 руб. Обязательства по оплате кредита Орлова Л.А. исполнила досрочно 02.02.2017г. Считает, что договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, прекратил свое действие 02.02.2017г. ввиду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту. На претензию истца о возврате суммы страховой премии за неиспользованный период страхования ответа не последовало.

В судебное заседание истец Орлова Л.А. и ее представитель по доверенности Дубинина А.А. не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дубинина А.А. просит отменить постановленное решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на обстоятельства, связанные с досрочным исполнением обязательства по оплате кредита 02.02.2017г, ранее указанные в суде первой инстанции, а также на ст. 782 ГК РФ и на ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", считает, что у заемщика возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Полагает, что договор страхования неразрывно связан с кредитным договором и направлен на обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед банком, поскольку сроки их действия совпадают. Считает, что при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, договор страхования также прекращается в соответствии с п.1 ст. 958 ГК РФ, что дает страхователю право на возврат части страховой премии в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. От представителя истца Дубининой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие истца.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями ч.2 ст. 935 ГК РФ разъяснено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Орловой Л.А. 31 мая 2016г, заемщику предоставлен кредит в размере 474000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 21,05 % годовых.

31 мая 2016г. Орлова Л.А. обратилась в банк с заявлением заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика", дав согласие на оплату за подключение к Программе страхования в размере 70863 руб. за весь срок страхования, который составляет 60 месяцев с даты подписания заявления при условии внесения платы за подключение.

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц Орлова Л.А. является застрахованным лицом с 31 мая 2016г. сроком на 60 месяцев.

02 февраля 2017г. Орлова Л.А. обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении кредита.

23 ноября 2018г. представитель истца Дубинина А.А. посредством почтовой связи обратилась в ПАО "Сбербанк" с претензией, в которой указала, что заемщик фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 31.05.2016г. по 02.02.2017г. (8 месяцев), в связи с чем, требовала выплатить Орловой Л.А. часть суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 61414,60 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 958 ГК РФ, а также условиями, указанными в заявлении истца и условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья, исходя из того, что страхование истца было добровольным, выдача кредита не зависела от присоединения к Программе страхования, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца части суммы платы за подключение к программе страхования. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, судом отказано в удовлетворении сопутствующих требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Данный вывод судебная коллегия находит законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Ссылка в жалобе на возможность применения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не состоятельна, поскольку отношения по договорам страхования регулируются специальными нормами главы 48 ГК РФ "Страхование", то есть статьей 958 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела не подтверждается, что наступили обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора страхования, который был заключен на 60 месяцев, с даты подписания заявления (с 31.05.2016г.). При этом, подписав заявление на страхование, Орлова Л.А. подтвердила свое согласие с условием, содержащимся в пункте 5.1 о том, что в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по всем действующим кредитам, предоставленным банком, выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

Кроме того, пунктом 3 того же заявления предусмотрено, что страховая сумма в размере 474000 руб. является постоянной в течение срока действия договора и не зависит от размера оставшейся задолженности по кредиту. То есть, обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая с момента погашения задолженности по кредитному договору не прекращается, так как страховая сумма не изменяется.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору исключает банк из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым случаем является смерть заемщика, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы застрахованным лицом.

Кроме того, в силу пункта 3 ст. 958 ГК РФ при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Учитывая, что истец Орлова Л.А. в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в Программе страхования не воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования, что предусмотрено пунктом 5.1 Условий участия, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления по доводам апеллянта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

Решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии: