Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 г. по делу N 33-1826/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А,

судей Дампиловой Ц.В, Чупошева Е.Н,

при секретаре Свистунове А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нифонтова А.Г. в лице финансового управляющего Ербанова Р.Р. к ООО "Байкал-Транс" о взыскании арендной платы

по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего Ербанова Р.Р. - Путиловой Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Нифонтова А.Г. в лице финансового управляющего ФИО1 к ООО "Байкал-Транс" о взыскании арендной платы, отказать".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, ознакомившись с апелляционной жалобой, материалами дела, выслушав объяснения представителя финансового управляющего Ербанова Р.Р.- Путиловой Е.С, доверенность от 10.10.2018 года (т.1, л.д.15), представителя ООО "Байкал-Транс" Решетова Д.А, доверенность от 07.02.2019 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО "Байкал-Транс", с учетом уточнения, Нифонтов А.Г. в лице финансового управляющего Ербанова Р.Р. просил взыскать задолженность арендной платы в сумме 433 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2016г. Нифонтов А.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ербанов P.P.

01.06.2014 г. между Нифонтовым А.Г. и ООО "Байкал-Транс" заключен договор аренды АЗС, расположенной по адресу: Республика Бурятия, "... ", размер арендной платы определен в сумме 20 000 руб. в месяц. Ответчик обязательства по оплате арендной платы не исполнил, договор не расторгнут, в связи с чем по состоянию на 01.11.2018 г. задолженность арендной платы составляет 433 000 руб.

Определением суда от 15.01.2019 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бурнефтемаркет" (т.1, л.д.176).

В суде первой инстанции представитель истца Путилова Е.С. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Решетов Д.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Нифонтов А.Г, финансовый управляющий Ербанов Р.Р, представитель третьего лица ООО "Бурнефтемаркет", будучи надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение (т.2, л.д.15-17).

В апелляционной жалобе представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО7 просит решение суда отменить, указывает на то, что истцом было заявлено о подложности соглашения о расторжении договора аренды, однако, заявление судом не проверялось. Подложность соглашения подтверждается представленными доказательствами: письмом МРИ ФНС России... по РБ от 30.10.2018г. и кассовым чеком от 14.07.2016г, подтверждающими осуществление ответчиком розничной торговли бензином после расторжения договора аренды. Утверждение ответчика о том, что контрольно-кассовая техника использовалась другой организацией, опровергается тем, что контрольно-кассовая техника с заводским номером 00198362 была снята с учета 30.06.2017 года, а с номером... до сих пор зарегистрирована по месту нахождения АЗС. Таким образом, иная организация находиться на АЗС и использовать его контрольно-кассовую технику не могла.

Суду были представлены нотариально удостоверенные протоколы допроса свидетелей, которые являлись работниками ответчика и исполняли свои трудовые обязанности на АЗС до 05 февраля 2018 года. Однако суд их не принял как доказательства, сославшись на то, что они были получены с нарушением закона. Какая именно норма закона была нарушена, в решении не указано. Подлинность протоколов опровергнута в процессе судебного разбирательства не была. Тот факт, что истец не заявлял об обеспечении доказательств не может свидетельствовать о том, что доказательства были получены с нарушением закона. Представленные протоколы являются письменными доказательствами. Признать их незаконными и отклонить по этой причине оснований у суда не было.

Судом не дана оценка письму Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" от 30.10.2018 г.

Также суд не принял во внимание то, что представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора аренды от 10.05.2016 г. было подписано Нифонтовым А.Г. и Гомбоевой Э.Н, являющейся гражданской супругой Нифонтова А.Г. Гомбоева Э.Н. является заинтересованным по отношению к Нифонтову А.Г. лицом (т.2, л.д.35-39).

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Ербанова Р.Р. - Путилова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Решетов Д.А, не оспаривая решение суда, возражал по доводам жалобы.

Истец Нифонтов А.Г, финансовый управляющий Ербанов Р.Р, третье лицо ООО "Бурнефтемаркет" будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2016 г. Нифонтов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.02.2017 г. по заявлению финансового управляющего должника Нифонтова А.Г.- Ербанова P.P. было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Нифонтова А.Г. в части продажи автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: Республика "... ", "... "; земельного участка по тому же адресу, установлена начальная цена продажи имущества 12936 000 рублей.

01.06.2014 г. между Нифонтовым А.Г. (арендодатель) и ООО "Байкал-Транс" в лице генерального директора Гомбоевой Э.Н. (арендатор) был заключен договор аренды для производственного пользования АЗС, расположенной по адресу: Республика "... " "... " на срок до 01.05.2015 г. По условиям договора аренды арендатор обязался уплачивать арендодателю за пользование АЗС арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц.

Соглашением от 01.05.2016 г. о расторжении договора аренды от 01.06.2014 г. договор аренды здания АЗС расторгнут, объект аренды передан арендодателю, задолженность перед арендодателем отсутствует (п.1, п.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу п.1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из п.1 ст. 651 ГК РФ следует, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п.1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. В противном случае договор считается незаключенным.

Согласно п.1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что соглашением от 01.05.2016г. договор аренды от 01.06.2014г. расторгнут и имущество передано арендодателю, задолженность арендной платы отсутствует. Указанное соглашение никем не оспорено, не признано недействительным. После расторжения договора аренды по соглашению от 01.05.2016г. имущество находилось у Нифонтова А.Г. Между тем истцом не представлено доказательств, что до 01.11.2018 г. между сторонами действовал договор аренды от 01.06.2014 г, а также доказательств того, что после расторжения указанного договора 01.05.2016 г. арендатор не возвратил имущество истцу, пользуясь им.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Так, арендатор ООО "Байкал-Транс" в связи с расторжением договора аренды от 01.06.2014г. передал предмет аренды - АЗС в "... ", арендодателю Нифонтову А.Г, о чем указано в п.2 соглашения от 01.05.2016г. о расторжении договора аренды ( т.1, л.д.46). Факт нахождения спорного имущества у собственника Нифонтову А.Г. подтверждается тем, что финансовый управляющий Ербанов Р.Р. распоряжался имуществом, а именно предъявил 21.12.2016г. в Арбитражный суд РБ заявление об утверждении порядка продажи имущества. Определением Арбитражного суда РБ от 13.02.2017г. заявление рассмотрено, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации спорного имущества АЗС, установлена начальная продажная цена 12936000 рублей ( т.1, л.д.31-37).

Таким образом, из материалов дела следует, что в силу правил абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий осуществлял права в отношении имущества, в т.ч. распоряжался им.

Довод жалобы о том, что заявление истца о подложности соглашения о расторжении договора аренды судом не проверялось не нашел подтверждения. Заявление истца о подложности соглашения было предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводам заявления дана правовая оценка. Исходя из обстоятельств дела, следует, что финансовый управляющий распоряжался имуществом, доказательств того, что его лишили возможности осуществлять права по владению, пользованию и распоряжению имуществом не представил, как и наличия соответствующего спора с кем-либо из участников дела.

Ссылка жалобы на то, что нотариально удостоверенные протоколы допроса свидетелей, которые являлись работниками ответчика и исполняли свои трудовые обязанности на АЗС до 05 февраля 2018 года, суд не принял как доказательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные показания свидетелей могли быть приняты как допустимое доказательство в случае соблюдения условий обеспечения доказательства, предусмотренных ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате. Между тем нельзя признать наличие оснований для обеспечения доказательств, поскольку свидетели проживают в Республике Бурятия. Кроме того, по вызову в суд свидетели, заявленные финансовым управляющим, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Указание жалобы на то, что судом не дана оценка письму Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" от 30.10.2018 г. не опровергает правильные выводы суда и не имеет отдельное правовое значение при разрешении спора.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что соглашение о расторжении договора аренды от 10.05.2016 г. было подписано Нифонтовым А.Г. и Гомбоевой Э.Н, являющейся гражданской супругой Нифонтова А.Г, Гомбоева Э.Н. является заинтересованным по отношению к Нифонтову А.Г. не может быть признан основанием для отмены решения, поскольку суд исходил из того, что соглашение не оспорено, не признано недействительным.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Чупошев Е.Н.

Дампилова Ц.В.