Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 мая 2019 г. по делу N 33-1832/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В,

судей Чупошева Е.Н, Ивановой В.А,

при секретаре Ефремовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагбаевой М.Ц, Степанова А.В. к ДНТ "имени Тимирязева" о признании решения собрания уполномоченных представителей членов ДНТ "имени Тимирязева" от 10 июля 2018г. недействительным

по апелляционной жалобе Степанова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2019 года, которым постановлено об оставлении исковых требований без удовлетворения

по частной жалобе председателя ДНТ "имени Тимирязева" Никишиной С.Г. на определение суда от 12 марта 2019г, которым постановлено об оставлении без удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, ознакомившись с апелляционной жалобой, частной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения представителя Степанова А.В. - Кичиной Е.К, доверенность от 16.11.2018г.( т.1, л.д.20), председателя правления ДНТ "имени Тимирязева" Никишиной С.Г. и её представителя Бронниковой Л.П, доверенность от 10.12.2018г. ( т.1, л.д.89), третьих лиц Матхеевой Т.В, Гармаевой С.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Дагбаева и Степанов просили признать недействительным решение собрания уполномоченных представителей членов ДНТ "имени Тимирязева" от 10 июля 2018г.

Исковые требования мотивированы тем, что собрание уполномоченных членов товарищества проведено с нарушением порядка созыва собрания, недостоверной информации о месте проведения собрания, нелигитимности уполномоченных членов товарищества, которых не выбирали, не являющихся членами товарищества, отсутствии кворума собрания, незаконности присвоения Никишиной полномочий члена правления ввиду признания судом недействительным выборы от 17.09.2017г, принятия решения по вопросу, не включенному в повестку собрания (об утверждении решения собрания от 17.09.2017г. в части избрания членов правления), неуказания в протоколе собрания формы проведения собрания - очная или заочная, статусе собрания - очередное или внеочередное, не членством в ДНТ Никишиной.

Определением суда от 28.12.2018г. приняты обеспечительные меры по делу в виде запрета Никишиной, избранной председателем правления ДНТ на собрании от 10.07.2018г, вносить в ЕГРЮЛ изменения о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ДНТ "имени Тимирязева" ( т.1, л.д.78).

Судом постановлено указанное решение.

Кроме того, определением суда от 12.03.2019г. отказано в удовлетворении заявления Никишиной об отмене обеспечительных мер ( т.1, л.д.212-216; т.2, л.д.26).

В апелляционной жалобе истец Степанов просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда ввиду нерассмотрения судом заявления истца о фальсификации доказательств - протоколов общих собраний от 07.05.2016г. и от 02.09.2016г.; игнорирования доводов истца о нарушении процедуры созыва собрания, действии на момент проведения собрания от 07.05.2016г. о выборах уполномоченных Устава ДНТ в редакции от 2011г, нарушения процедуры тайного голосования. Суд проигнорировал доводы истца о том, что на момент принятия решения по данному делу вступило в законную силу решение по делу N 2-2179/18 от 28.06.2018г.; действовал другой состав правления, избранный 20.07.2018г, что делало невозможным принятие на собрании от 16.09.2018г. решения о подтверждении решения собрания от 10.07.2018г. Суд оставил без рассмотрения доводы истца об умышленном изменении повестки собрания, вывод суда о том, что повестка собрания утверждается при его проведении незаконен, противоречит ст. 21 N 66-ФЗ. Не обоснован вывод суда о том, что решение собрания не влечет существенных неблагоприятный последствий для истца. Не рассмотрен довод истца о том, что Никишина не является членом ДНТ. Неправильно оценен довод об отсутствии кворума на собрании, отсутствии регламента выборов уполномоченных. Кроме того, в протоколе судебного заседания не указано об исследовании материалов дела в полном объеме ( т.1, л.д.244-245).

В частной жалобе Никишина просит отменить определение суда от 12.03.2019г, ссылаясь на его незаконность ввиду отсутствия мотивировки выводов суда ( т.2, л.д.89).

В суд апелляционной инстанции истцы Дагбаева, Степанов, извещенные о рассмотрении дела, не явились, причину неявки не сообщили.

Представитель истца Степанова - Кичигина просила решение суда отменить, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, а с частной жалобой не согласилась.

В суде апелляционной инстанции представители ДНТ "имени Тимирязева" Никишина, Бронникова, не оспаривая решение суда, возражали против удовлетворения жалобы, на своей частной жалобе Никишина настаивала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Матхеева, Гармаева поддержали позицию представителей ДНТ Никишиной и Бронниковой.

Третьи лица Поляков, Сорокин, Комлева, Клячина, Станковцева, Зайцева, Злобина, извещенные о рассмотрении дела, не явились в суд апелляционной инстанции, причину неявки не сообщили. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, частной жалобы, проверив законность решения и определения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Дагбаева, Степанов не являются уполномоченными представителями членов товарищества. На собрании уполномоченных представителей ДНТ "имени Тимирязева" 10.07.2018г. избрали членов правления ДНТ. Впоследствии собрание от 16.09.2018г. подтвердило решение собрания от 10.07.2018г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд посчитал, что обстоятельства, указанные в обоснование заявленного требования о нарушении процедуры созыва и проведения собрания, нелигитимности уполномоченных представителей членов ДНТ, отсутствии кворума на собрании, нелигитимности правления, нарушении процедуры выборов правления не нашли свое подтверждение. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из п.4 ст. 181.4 ГК РФ, что голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением не могло повлиять на принятие решения и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Из ч.2 ст. 20 N 66-ФЗ следует, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В соответствии с ч.1 ст. 21 N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Из части 2 указанной статьи следует, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом заявления истца о фальсификации доказательств - протоколов общих собраний от 07.05.2016г. и от 02.09.2016г, несостоятельны ввиду непредставления истцами допустимых доказательств в подтверждение заявления, т.е. голословны.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд игнорировал доводы истца о нарушении процедуры созыва собрания; действии на момент проведения собрания от 07.05.2016г. о выборах уполномоченных Устава ДНТ в редакции от 2011г.; нарушении процедуры тайного голосования, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Суд первой инстанции исследовал указанные доводы истцов, дал им правовую оценку, с которыми соглашается судебная коллегия.

Указание жалобы на то, что суд проигнорировал доводы истца о том, что на момент принятия решения по данному делу вступило в законную силу решение по делу N 2-2179/18 от 28.06.2018г.; действовал другой состав правления, избранный 20.07.2018г, что делало невозможным принятие на собрании от 16.09.2018г. решения о подтверждении решения собрания от 10.07.2018г, не опровергает правильность решения суда. Так, апелляционным определением Верховного Суда РБ от 01.04.2019г. отменено решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.06.2018г. по делу N 2-2179/2018. Кроме того, по делу N 2-68/2019 решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.01.2019г. по иску Никишиной к Кичигиной, ДНТ "имени Тимирязева" признаны недействительными решение внеочередного собрания общего собрания членов ДНТ "имени Тимирязева" от 20.07.2018г. и решение правления N2 от 23.07.2018г. Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда РБ от 29.04.2019г.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без рассмотрения доводы истца об умышленном изменении повестки собрания, а вывод суда о том, что повестка собрания утверждается при его проведении незаконен, противоречит ст. 21 N 66-ФЗ; не обоснован вывод суда о том, что решение собрания не влечет существенных неблагоприятный последствий для истца; не рассмотрен довод истца о том, что Никишина не является членом ДНТ; неправильно оценен довод об отсутствии кворума на собрании, отсутствии регламента выборов уполномоченных, свидетельствуют не о нарушении норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не указано об исследовании материалов дела в полном объеме не свидетельствует о нарушении норм процессуального права ч.2 ст. 195 ГПК РФ, влияющих на законность принятого решения.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Оценивая доводы частной жалобы Никишиной на определение суда от 12.03.2019г. о его незаконности ввиду отсутствия мотивировки выводов суда, судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для отмены определения, поскольку решение суда вступило в законную силу, следовательно, обеспечительные меры теряют силу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Никишиной С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Дампилова Ц.В.

Судьи: Чупошев Е.Н.

Иванова В.А.