Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 мая 2019 г. по делу N 33-1852/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Вагановой Е.С, Холонгуевой О.Р.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Вуз-банк" к Зайцевой Галине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой Г.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Зайцевой Галины Дмитриевны в пользу АО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному соглашению N... от 19.01.2016 г. в размере 218 224,75 руб, из которых: 193 822,14 руб. - сумма основного долга, 24 202, 61 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 19.01.2016 г. по 31.07.2018 г, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 382,25 руб, всего 223 607 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Вуз-банк" обратился в суд с иском к Зайцевой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному соглашению... от 19.01.2016 года в размере 218 224,75 руб, из которых: 193 822,14 руб. - сумма основного долга, 24 202,61 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 19.01.2016 г. по 31.07.2018 г, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 382,25 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2016 г. между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Зайцевой Г.Д. заключено кредитное соглашение N.., по условиям которого ответчику открыт счет N... а также предоставлен кредит в размере 211 150 руб. на срок 90 месяцев до 19.07.2023 г. под 10% годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства по уплате кредита не исполняет, имеет задолженность. 08.09.2016 г. между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и АО "Вуз-Банк" заключен договор об уступке прав (требований) N.., согласно которому истцу перешло право требования по кредитному соглашению N... от 19.01.2016 года, заключенному с Зайцевой Г.Д.

В судебное заседание представитель истца АО "Вуз-банк" не явился.

Ответчик Зайцева Г.Д. исковые требования не признала, суду пояснила, что заключила договор на выдачу кредитной карты, не оспаривает свою подпись в договоре, однако она не получала кредитную карту, отсутствует ее подпись в расписке о получении банковской карты, в связи с чем она не получала из банка денежные средства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцева Г.Д. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что истец не доказал факт перечисления денежных средств на счет заемщика, выписка, представленная банком не может служить достаточным доказательством получения ответчиком денежных средств. Карта, которую банк передал ответчице была выпущена с целью расчета по якобы полученному кредиту, что свидетельствует из п. 1.1 договора обслуживания счета с использованием банковских карт N... от 19.01.2016 г.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца АО "ВУЗ-банк", ответчик Зайцева Г.Д. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2016 г. Зайцева Г.Д. обратилась в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с заявлением о предоставлении кредита, о чем свидетельствует ее личная подпись.

19.01.2016 г. между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Зайцевой Г.Д. заключено кредитное соглашение.., по условиям которого ответчику открыт счет N.., а также предоставлен кредит в размере 211 150 руб. на срок 90 месяцев до 19.07.2023 г. под "... "% годовых.

При заполнении индивидуальных условий потребительского кредита Зайцева Г.Д. однозначно выразила свое согласие с условиями кредитного соглашения, подписала указанные условия, поставила свою подпись на ПИН-конверте. ПИН банковской карты является аналогом собственноручной подписи и операции, совершенные с вводом ПИН или вводом дополнительных реквизитов карты считаются совершенными держателем карты лично.

Из копии конверта следует, что 19.01.2016 г. Зайцева Г.Д. получила кредитную карту N... сроком действия до мая 2019 г, пользовалась денежными средствами и производила платежи по кредитному соглашению, что подтверждается выпиской по счету N... Последний платеж произведен Зайцевой Г.Д. 19.12.2016 г.

08.09.2016 г. между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и АО "Вуз-Банк" заключен договор об уступке прав (требований) N18, согласно которому истцу перешло право требования по кредитному соглашению N... от 19.01.2016 года, заключенному с Зайцевой Г.Д.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд, основываясь на положениях 309, 432, 434, 438, 810, 819, 382, 388 Гражданского кодекса РФ, условиях заключенного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, правомерности заявленного требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что Банк не доказал выдачу истцу кредитной карты, перечисление денежных средств по Соглашению, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции был с достоверностью установлен факт заключения между сторонами Соглашения о кредитовании 19.01.2016 г. и перечисления Банком на счет кредитной карты, выданной ответчице, денежных средств. То обстоятельство, что ответчица воспользовалась предоставленным кредитом подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: