Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 мая 2019 г. по делу N 33-1855/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч,

судей коллегии Кушнаревой И.К, Базарова В.Н,

при секретаре Ефремовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Швец А.И. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца Гладких В.Г. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 марта 2019 года,

которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, истец просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N... от... г, заключенный между ним и ответчиком, применить последствия недействительности сделки. Просил взыскать с ответчика в пользу истца... руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере... руб, обязать истца вернуть ответчику простой вексель серии ФТК N... от... г.

В обоснование иска указал, что... г. между сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей N.., предметом которого является простой вексель серии ФТК N... от... г, векселедатель ООО "ФТК", с вексельной суммой... руб, со сроком платежа при предъявлении не ранее... г, стоимостью... руб. Также... г. был заключен договор хранения простого векселя.

Считает, что договор N... от... г. является недействительной сделкой. При заключении договора банк намерено скрыл от истца, что векселедатель ООО "ФТК" не сможет исполнить свои обязательства ввиду финансовой несостоятельности. До сведения истца не доводилось, что банк как посредник может отказать в выплате вексельной суммы, в связи с чем ему придется требовать денежные средства по месту нахождения векселедателя.

Кроме того, вексель истцу не передавался. Местом заключения договора хранения указан г. "... ". однако фактически он заключен в г.Улан-Удэ в офисе банка. Кроме того, по договору купли-продажи простых векселей N... от... г. векселедателем значится ООО "ФТК", однако сведений о его ОГРН, ИНН, месте нахождения в нем не содержится. ООО "ФТК" находится в г. "... ", в связи с чем передача оригинал векселя покупателю в день его изготовления... г. была невозможна, что свидетельствует об отсутствии предмета сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика привлечено ООО "ФТК".

В суде первой инстанции истец Швец А.И. и его представитель Гладких В.Г. иск поддержали.

Представитель ответчика Балаганская А.С. просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "ФТК" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца Гладких В.Г, в своей апелляционной жалобе просил его отменить, иск удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции истец Швец А.И. и его представитель Гладких В.Г. доводы жалобы поддержали, приобщили копию определения Арбитражного суда г.Москва от... г.

Представитель ответчика Шаракшанэ Б.В. удовлетворение жалобы оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст.153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 ГК РФ).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Из разъяснения в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. N33/14 следует, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п.1 - 3 ст.179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

По правилам ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,... г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Швец А.И. был заключен договор купли-продажи простых векселей N.., предметом которого является приобретение простого векселя серии ФТК N... от... г. Векселедателем выступает ООО "ФТК".

Истцом оплачена стоимость векселя в размере... руб, что не оспаривается ответчиком.

Согласно акту приема-передачи от... г, истцу передан вексель на вексельную сумму... руб.

Данный вексель содержит передаточную надпись (индоссамент), согласно которому права векселедержателя переданы банком Швец А.И.

В этот же день между истцом и ПАО "АТБ" заключен договор хранения, согласно которому Швец А.И. передал на хранение ответчику указанный вексель.

Согласно акту приема-передачи от... г. к договору хранения ответчик принял от истца указанный вексель.

При разрешении спора районный суд исходил из того, что ответчик исполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, а доказательств того, что банк обладал информацией о неплатежеспособности ООО "ФТК" на момент заключения сделки, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда по следующим основаниям.

Актом проверки кредитной организации "ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" за период с... г. по... г, проведенной Центробанком России, установлено, что кредитной организацией в проверяемом периоде на регулярной основе и в значительных объемах совершались операции с векселями третьих лиц, при этом, единственным векселедателем по ним являлось ООО "ФТК".

Результаты проверки показали, что ООО "ФТК" несло убытки по итогам всего... года.

Из заключительной части Акта проверки Центрального Банка РФ следует, что в случае одновременного прекращения финансирования "вексельной схемы" за счет средств "новых" векселеприобретателей, задолженность в сумме около... рублей перед векселедержателями,... % которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками самого Банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО "ФТК" (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

Истцом также представлена копия определения Арбитражного суда г. Москвы от... г. по делу N... об отказе в удовлетворении ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "ФТК" по иску о взыскании задолженности по договору кредитной линии N... от... г. на общую сумму в размере... руб.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России... г. N.., кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением (п. 1.1 Положения), а также производить оценку кредитного риска на постоянной основе, начиная с момента выдачи кредита (п. 2.1.), по состоянию на... года Банк достоверно знал, что у ООО "ФТК" имелась задолженность перед контрагентами и векселедатель был не в состоянии исполнять свои обязательства по выданным векселям в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от... г. в отношении ООО "ФТК" введена процедура наблюдения, требования ПАО "АТБ" к ООО "ФТК" включены в третью очередь, утвержден временный управляющий.

Учитывая указанные обстоятельства коллегия находит обоснованным довод истца о том, что ответчик достоверно знал о неплатежеспособности ООО "ФТК" по состоянию на... г. и невозможности оплаты по векселю истцу, однако умолчал о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Указанное не позволяет прийти к выводу о добросовестности поведения банка при заключении оспариваемого договора купли-продажи и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана со стороны ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи векселя истцу добросовестно не было сообщено о том, что ООО "ФТК" не обладал достаточными активами для исполнения долговых обязательств.

В виду того, что решение суда было постановлено без учета указанных обстоятельств, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Поскольку сделка купли-продажи между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Швец А.И. является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделкам, но и аннулировать запись об индоссаменте.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с принятием решения в пользу Швец А.И. подлежат возмещению его расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2019 года отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования Швец А.И. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя N10... от... г, заключенный между Швец А.И. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Швец А.И.... руб, уплаченных по договору купли-продажи простого векселя... от... г.

Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Швец А.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб.

Обязать Швец А.И. возвратить ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" простой вексель серии ФТК N... на сумму... руб.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе N... от... г. на сумму... руб. в пользу Швец А.И..

Председательствующий: И.Ч. Гончикова

Судьи: И.К.Кушнарева

В.Н. Базаров