Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 мая 2019 г. по делу N 33-1876/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Семенова Б.С, Холонгуевой О.Р.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлакова Василия Александровича к Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя

ответчика

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бурлакова Василия Александровича к Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" в пользу Бурлакова Василия Александровича сумму страхового возмещения в размере 169950 руб, убытки в размере 7000 руб, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 84 975 руб, а также судебные расходы по почтовой отправке в размере 700 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" госпошлину в доход МО " город Улан-Удэ" в размере 5569,50 руб,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав истца,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 169950 руб, неустойку в размере 163152 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 6000 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы, организованной страховщиком, в сумме 1000 руб, на отправку претензии в размере 700 руб, штраф в размере 84975 руб.

В судебном заседании истец Бурлаков В.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 05.10.2018 года произошло ДТП, в результате столкновения двух автомобилей. В ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство SUBARU IMPREZA, его гражданская ответственность застрахована в АО "РСК "Стерх". Виновником ДТП признан Поздняков СВ, управляющий автомобилем ВАЗ-21011, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".

11.10.2018г. он подал заявление о возмещении убытков в АО "СК "Стерх". Транспортное средство было предъявлено к осмотру 17.10.2018г, уполномоченным представителем АО "РСК "Стерх" в г. Улан-Удэ был составлен акт осмотра транспортного средства N 336/18.

16.01.2019г. истцом была направлена претензия, о чем имеется экспедиторская расписка, претензия вручена ответчику 21.01.2019г. Размер убытков на основании экспертного заключения N 306с от 10.01.2019г, составленного ООО "Динамо-эксперт", составляет 169950 руб. Сумма неустойки составляет 163152 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 169950 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 163152 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 6000 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы, организованной страховщиком, в сумме 1000 руб, расходы на отправку претензии в размере 700 руб, штраф в размере 84975 руб.

Представитель ответчика АО "СК "Стерх" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в котором просит в случае удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения, или об изменении решения в части, изменив размер взысканного штрафа и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В суд податель жалобы не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Истец Бурлаков В.А. возражал против отмены или изменения решения по доводам жалобы. Пояснил, что в настоящее время автомобиль восстановлен за счет собственных средств, им пользуется супруга. До указанного случая в ДТП автомобиль не участвовал, иных механических повреждений на нем не имелось.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения и определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 Закона прямо предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Абзац восьмой статьи 1 ФЗ об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый статьи 1 ФЗ об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2018г. на пр. Строителей, 14 в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Автомобиль марки SUBARU IMPREZA, с государственным номером "... ", под управлением Бурлакова В.А, принадлежащий последнему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21011, под управлением Позднякова С.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.10.2018г. водитель Поздняков С.В. признан виновным за нарушение правил ПДД, приведшее к ДТП.

11.10.2018г. истец Бурлаков В.А. обратился в АО "СК "Стерх" с заявлением о страховой выплате. Уведомлением от 19.11.2018г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в соответствии с материалами ДТП и их анализом, весь объем повреждений автомобиля марки SUBARUIMPREZA, с государственным номером "... " не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Истец Бурлаков В.А, не согласившись с отказом, произвел оценку ущерба и обратился с претензией в страховую компанию, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший доказал наличие страхового случая, размер убытков и пришел к выводу о доказанности получения автомобилем "SUBARUIMPREZA" гос.номер "... " повреждений в результате ДТП, имевшего место 5 октября 2018г.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, содержат исчерпывающие суждения, вытекают из установленных фактов и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что согласно справке о ДТП от 05 октября 2018г, извещении о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца "SUBARUIMPREZA" гос.номер "... " были причинены повреждения аналогичные тем, которые установлены и в ходе экспертной оценки. Кроме того, транспортное средство осмотрено представителем ответчика, о чем составлен акт.

Вопреки доводу жалобы, суд дал объективную оценку обоим экспертным заключениям, указав, что экспертное заключение ООО "Динамо-эксперт" соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, не содержит каких-либо неясностей или противоречий.

Суд отклонил доводы ответчика, основанные на заключении эксперта ИП Миненко С.С. со ссылкой на то, что они не мотивированы, противоречат совокупности других доказательств, имеющихся в деле.

Так, из заключения эксперта ИП Миненко С.С. следует, что схема ДТП на исследование не предоставлена, экспертиза проведена без осмотра автомобиля, экспертом проведено мысленное масштабное моделирование. При этом эксперт, ссылаясь на свое субъективное мнение, изложил в заключении вероятную, по его мнению, схему ДТП.

Таким образом, исходя из изложенного, с выводами эксперта о механизме образования заявленных повреждений, которые носят вероятностный характер, согласиться нельзя, а потому доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о дополнительном снижении неустойки, которая была уменьшена судом с 163152 руб. до 60000 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, оснований для снижения размера штрафа представителем ответчика указано не было, исключительных обстоятельств, послуживших для уменьшения размера штрафа, судебной коллегией не установлено. Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки автоматически не влечет за собой уменьшение размера подлежащего взысканию штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: