Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 мая 2019 г. по делу N 33-1902/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Семенова Б.С, Холонгуевой О.Р,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия Дрёмова К.Г. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2019 года об отказе в принятии искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия к ОАО "Селенгинский ЦКК" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести корректировку платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ОАО "Селенгинский ЦКК", руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия Дремов К.Г. просил признать незаконным бездействие и возложить на ответчика обязанность произвести корректировку платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в части размещения отходов, образующихся в результате деятельности ОАО "Селенгинский ЦКК", с учетом повышающего коэффициента к ставке платы за размещение отходов определенного класса опасности за объем или массу отходов, размещенных при отсутствии установленных лимитов на их размещение, равный пяти.

Определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2019 года отказано в принятии указанного искового заявления.

В частной жалобе руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия Дрёмов К.Г. просит определение суда отменить, возвратить дело в Кабанский районный суд Республики Бурятия на новое рассмотрение. Указывает, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора. Выполнение ОАО "Селенгинский ЦКК" требований Федерального закона от 24.06.1998г. N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", направленных на обеспечение всеобщей экологической безопасности, защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено районным судом и усматривается из искового заявления, субъектами спорных правоотношений выступают государственный орган в качестве истца, а в качестве ответчика - юридическое лицо ОАО "Селенгинский ЦКК".

Отказывая в принятии данного искового заявления, исходя из текста искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о возложении на ОАО "Селенгинский ЦКК" обязанности устранить нарушения требований закона, а именно произвести корректировку платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов, применив повышающий коэффициент к ставке платы за размещение отходов, напрямую связаны с хозяйственной деятельностью предприятия.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора.

Таким образом, если требования о защите прав на благоприятную окружающую среду основаны на осуществлении юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями хозяйственной деятельности и вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 г. (вопрос N 9) и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г. (вопрос N 6).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы, поскольку исковые требования основаны на обязанности ответчика предоставлять декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду в результате осуществления своей хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам жалобы, именно осуществление экономической деятельности ответчика, связанной с производством целлюлозы, картона, что оказывает значительное негативное воздействие на окружающую среду и ненадлежащее исполнение обязанности по внесению в декларацию корректировки платы, и явилось основанием исковых требований Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возникший спор носит экономический характер, в связи с чем выводы районного суда о подведомственности спора Арбитражному суду Республики Бурятии являются верными.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: