Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 мая 2019 г. по делу N 33-1927/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Семенова Б.С, Холонгуевой О.Р.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Николая Васильевича к ООО "Бурятское СМУ Дальстальконструкция", Добрынину Евгению Владимировичу о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя

истца

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2019 года, которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Белых Н.В. просит признать недействительной часть сделки договора купли - продажи от 24.07.2018 г, заключенного между ООО "Бурятское СМУ Дальстальконструкция" и Добрыниным Е.В. в части продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... ", применить последствия ее недействительности.

Иск обоснован тем, что 12.01.2005г. между истцом Белых Н.В. и ООО "Бурятское СМУ Дальстальконструкция" заключен договор долевого участия в строительстве объекта гаража - стоянки. По условиям договора стороны обязались соединить свои вклады и действовать совместно. В частности, Белых Н.В. обязался в счет вклада в совместную деятельность внести право пользования и владения земельным участком площадью 450 кв.м, на котором должно осуществляться строительство, передать проектно - сметную документацию на строительство гаража-стоянки, обеспечить финансирование строительства в размере 1 000 000 руб, ООО "Бурятское СМУ Дальстальконструкция" обязалось предпринять все меры необходимые для обеспечения завершения строительства и сдачи и эксплуатацию объекта в срок до октября 2008 года. Срок действия договора - до государственной регистрации права собственности на оконченное строительством и возведенное в эксплуатацию здание. В настоящее время объект строительства является объектом незавершенного строительства с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ", степень готовности объекта - 79 %. В 2011 году в Единый государственный реестр прав внесена запись о собственности на объект незавершенного строительства, Белых Н.В. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, 3/4 доли - ООО "Бурятское СМУ Дальстальконструкция". В декабре 2018г. ему стало известно о том, что собственником 3/4 в доли в праве на объект незавершенного строительства стал Добрынин Е.В. на основании договора от 24.07.2018г. Заключение указанного договора привело к нарушению прав истца, поскольку прекратились обязательства ООО "Бурятское СМУ Дальстальконструкция" перед ними, и на него возложена дополнительная обязанность несения финансовых затрат по строительству здания. Считает, что прекращение действия договора простого товарищества в результате продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства не предусмотрено законом и напрямую противоречит действующему законодательству.

После заключения оспариваемой сделки общество лишено возможности по завершению строительства.

В судебном заседании истец Белых Н.В, его представитель по доверенности Максимов Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Козлов М.А. возражал против заявленных требований. Пояснил, что на дату заключения оспариваемой сделки ООО "Бурятское СМУ Дальстальконструкция" являлось собственником 3/4 доли в праве на объект незавершенного строительства и было вправе распорядиться своей долей. Требования о соблюдении преимущественного права покупки были соблюдены. Оспариваемая часть сделки не нарушает права и законные интересы истца. Действие договора не прекращено, у истца имеется право предъявлять требования к ООО "Бурятское СМУ Дальстальконструкция". Оспариваемая сделка не возлагает на истца никаких финансовых обязанностей, расходов. Полагает, что срок исковой давности истек, поскольку в соответствии с условиями договора, обязательства должны были быть исполнены до октября 2008года.

Ответчик Добрынин Е.В. иск не признал. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Претензии истца сводятся к неисполнению ООО "Бурятское СМУ Дальстальконструкция" обязательств по договору участия в долевом строительстве, к которому он отношения не имеет. Приобрел 3/4 доли в праве на возмездной основе, зная, что собственником 1/4 доли является истец Белых Н.В, который отказался от преимущественного права приобретения доли.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Белых Н.В. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование иска. Указывает, что судом решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, его доводам и представленным доказательствам не дана надлежащая оценка, приведшая к принятию неправосудного решения.

В суде апелляционной инстанции Белых Н.В, его представитель Максимов Е.В. поддержали доводы жалобы.

Ответчик Добрынин Е.В, представитель ответчика ООО "Бурятское СМУ Дальстальконструкция" по доверенности Козлов М.А. возражали против отмены решения по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2005г. между истцом Белых Н.В. и ответчиком ООО "Бурятское СМУ Дальстальконструкция" был заключен договор долевого участия в строительстве объекта "Гараж - стоянка" по "... "

По условиям договора Белых Н.В. в счет вклада в совместную деятельность внес право пользования и владения земельным участком площадью 450 кв.м, на котором должно осуществляться строительство, передал проектно - сметную документацию на строительство гаража - стоянки, обеспечил финансирование строительства в размере 1 000 000 руб, ООО "Бурятское СМУ Дальстальконструкция" обязалось предпринять все меры необходимые для обеспечения завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта в срок до октября 2008года.

В июне 2013г. в целях прекращения общей долевой собственности между сторонами заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. По условиям соглашения Белых Н.В. отходит помещение площадью 542,6 кв.м, обществу помещение в 1406,3 кв.м.

24 июля 2018г. между ООО "Бурятское СМУ Дальстальконструкция" и Добрыниным Е.В. заключен договор купли - продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ", степень готовности 79 %, площадью 1948,9 кв.м. Цена имущества определена в 37 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что ответчик ООО "Бурятское СМУ Дальстальконструкция" реализовал предусмотренное ст. 209 Гражданского кодекса РФ право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, что оспариваемой сделкой не нарушаются права и интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку разрешая требования истца, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Размер доли каждого из собственников недвижимого имущества - Белых Н.В. и ООО "Бурятское СМУ Дальстальконструкция" был установлен в соглашении, подписанном сторонами.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что требования ст. 250 ГК РФ при заключении договора купли-продажи доли в праве на объект незавершенного строительства были соблюдены, поскольку 03 мая 2018г. в адрес Белых Н.В. обществом направлено заявление о намерении продать 3/4 доли в объекте незавершенного строительства. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом, в суде апелляционной инстанции он не отрицал получение письма и подтвердил свое намерение об отсутствии желания выкупить долю на тот момент.

Ссылку истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.03.2017г. об отказе в удовлетворении требований ООО "Бурятское СМУ Дальстальконструкция" о выделе доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия коллегия отклоняет, поскольку спор между сторонами рассматривался по иным требованиям и указанные судебные акты не являются основанием для отмены постановленного решения.

При этом, суд первой инстанции, сославшись на требования Гражданского кодекса РФ, проанализировав их, обоснованно сослался на правомочия собственника имущества, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у истца на момент предъявления иска в суд отсутствовало нарушенное субъективное право, подлежащее защите в соответствии с положениями ст. 3 и 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, а потому довод жалобы о нарушении прав и интересов истца оспариваемой сделкой и действиями ответчиков, подлежит отклонению.

С выводом суда первой инстанции об отклонении доводов истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков коллегия соглашается, поскольку доказательства того, что оспариваемая сделка заключена исключительно с намерением причинить вред истцу Белых Н.В, а также в обход закона с противоправной целью, суду не были представлены.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что оспариваемая часть сделки связана с прекращением исполнения обязательств перед истцом со стороны ООО "Бурятское СМУ Дальстальконструкция" по строительству объекта недвижимости. Во-первых, несмотря на наличие заключенного в 2005 году договора и неисполнение обязательств другой стороной, Белых Н.В. до настоящего времени не предпринимал каких-либо установленных законом мер для понуждения Общества к их исполнению. Во-вторых, истец не лишен возможности, избрав надлежащий способ защиты права, обратиться к ООО "Бурятское СМУ Дальстальконструкция" с соответствующими требованиями в рамках иных правоотношений.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд при разрешении спора правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда подробно мотивированы, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика приводились в обоснование иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для признания неправильной оценки, данной судом, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: