Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 г. по делу N 33-1949/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н, Кушнаревой И.К,

при секретаре Петровой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО ВТБ к Цыбикову Очиру Александровичу, Цыбиковой Арюуне Аркадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Цыбикова О.А, Цыбиковой А.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 февраля 2019 года, которым с учетом исправления описки исковые требования удовлетворены частично, кредитный договор N... от 22 декабря 2011 года заключенный между ОАО "ТрансКредитБанк" и Цыбиковым О.А, Цыбиковой А.А. расторгнут, солидарно с Цыбикова О.А, Цыбиковой А.А. в пользу ПАО ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору, определенная по состоянию на 26 декабря 2018 года, в сумме 1056223,89 руб, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19225 руб, обращено взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру по адресу: "... ", общей площадью 32,10 кв.м, кадастровый.., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 1 200 800 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, выслушав представителя истца Дымбрылову В.С, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд с иском, ПАО ВТБ (далее - Банк) просил расторгнуть кредитный договор... (первоначальный номер... ) от 22 декабря 2011 года, заключенный между ОАО "ТрансКредитБанк" и ответчиками Цыбиковым О.А, Цыбиковой А.А, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 26 декабря 2018 года в сумме 1064150,96 руб, в том числе основной долг - 1 009 532,14 руб, проценты за пользование кредитом - 42691,75 руб, неустойку - 11 927,07 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "... ", установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2011 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и ответчиками заключен кредитный договор N.., по условиям, которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 1344000 руб. под 13,5% годовых, сроком до 22 декабря 2026 года для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "... ". В обеспечение своих кредитных обязательств Цыбиковым О.А. и Цыбиковой А.А. выдана закладная на указанную квартиру. В результате реорганизации ОАО "ТрансКредитБанк" присоединен к Банку. Обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им заемщиками не исполняются.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, в иске представитель истца по доверенности Дымбрылова В.С. просила рассмотреть дело в отсутствии представителей Банка.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Цыбикова А.А.пояснила, что просрочка оплаты ежемесячных платежей возникла в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении несовершеннолетних детей, намерена войти в график, заявила ходатайство о о снижении неустойки.

Ответчик Цыбиков О.А. в суд не явился.

Районный суд постановилвыше указанное решение.

В апелляционной жалобе Цыбиков О.А, Цыбикова А.А. просят изменить решения суда, принять по делу новое решение: разработать и утвердить график погашения задолженности по кредитному договору... от 22 декабря 2011 года по состоянию на 26 декабря 2018 года в сумме 1005532,14 руб. В жалобе указывают, что к недобросовестным заемщикам ответчики не относятся. Судом неверно определена рыночная стоимость квартиры, которая по сведениям сайта Росреестра составляет 1279708 руб.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель истца Дымбрылова В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что фактически в апелляционной жалобе Цыбиковы просят заключить с ними мировое соглашение, на что Банк не согласен. Ходатайств о проведении оценочной экспертизы ответчики не заявляли. Банк не возражает, если заемщики реализуют квартиру самостоятельно по более высокой стоимости.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2011 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и заемщиками Цыбиковым О.А, Цыбиковой А.А. заключен кредитный договор N... В соответствии с договором, заемщикам Цыбикову О.А, Цыбиковой А.А. выдан ипотечный жилищный кредит в сумме 1 344 000 руб. под 13,5% годовых, на срок до 22 декабря 2026 года для целевого использования - приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу: "... ".

Заемщики обязались возвращать заемные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и размере, установленными графиком платежей.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 26 декабря 2011 года, выданной заемщиками первоначальному залогодержателю ОАО "ТрансКредитБанк". Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Республике Бурятия 26 декабря 2011 года.

ОАО "ТрансКредитБанк" был реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ 24, который, в свою очередь, также был реорганизован присоединением к Банку ВТБ.

Кредитному договору присвоен новый номер...

Разрешая спор, районный суд, руковдствуясь ст. 810, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований, исходя из того, что у заемщиков Цыбиковых возникла обязанность досрочно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, поскольку принятые обязательства по по кредитному договору последние исполняли ненадлежащим образом, допускали неоднократные просрочки платежей, а с декабря 2018 года оплату не производят.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются расчетом задолженности, который, проверен судом, признан правильным и ответчиками не оспорен.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщики исполняли свои обязанности надлежащим образом, допустив просрочку только дважды, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Согласно, представленному Банком расчету задолженности, заемщиками не единожды допускались просрочки, как по срокам, так и по размеру платежей. Начиная с ноября 2017 года задолженность по ежемесячным платежам польностью не погашалась, а с ноября 2018 года прекратили производить оплату.

Поскольку исполнение обязательств по оплате кредита заемщиками обспечено залогом квартиры по адресу: "... ", суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество.

Довод жалобы о неверном определении начальной продажной стоимости предмета залога, как несоответсвующей цене квартиры указаной в сведениях, имеющихся в Росреестре прав на недвижимость, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом, исходя из рыночной стоимости имущества.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно определилстоимость заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости, установленной на основании отчета... об оценке, выполненного ООО "НЭКС - независимая экспертиза собственности" 23 ноября 2018 г. и представленного суду Банком.

Представленные ответчиками в приложении к апелляционной жалобе сведения из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости заложенной квартиры в размере 1279708 руб. не могут определять начальную продажную цену заложенного имущества, поскольку данная цена не является рыночной.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Иных доказательств стоимости заложенного имущества в сумме 1279708 руб. ответчиками не представлено, с ходатайством о назначении экспертизы они не обращались.

В данном случае, спора об определении рыночной стоимости заложенного имущества не было, в судебном заседании районного суда 8 февраля 2019 года Цыбикова А.А. с оценкой квартиры, представленной стороной истца согласилась (л.д. 150), поэтому судом определена начальная продажная стоимость имущества при его реализации, исходя из представленного Банком отчета об оценке квартиры N 1562/18 от 23 ноября 2018 года, которая с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 54 Закона об ипотеке в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества составила 1 200 800 руб.

Оснований не доверять представленному Банком отчету об оценке, не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" специализированной организацией, специалистом, имеющим необходимый стаж работы, соответсвующее образование. В отчете изложены методы проведенного исследования, перечислены примененные стандарты оценки и выводы.

Кроме того, авторы жалобы, прося об отмене постановленного решения, просили также принять по делу новое решение, а именно: "Разработать и утвердить график погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 декабря 2018 года в сумме 1 005 532,14 руб.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В абзаце 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции встречных исковых требований не заявлялось и судом не рассматривалось, а следовательно, заявленные в апелляционной жалобе требования о разработке и утверждении графика погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 декабря 2018 года в сумме 1 005 532,14 руб, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы выражают несогласие ответчиков с решением суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: