Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 мая 2019 г. по делу N 33-1953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А,

судей коллегии Вольной Е.Ю, Дампиловой Ц.В,

при секретаре Мархаевой С.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Манжула А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по апелляционной жалобе истца Манжула А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Манжула Анны Николаевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере 129643,63 руб, судебные расходы в размере 3908,87 руб, всего 133552,5 руб.".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) просило взыскать с Манжула А.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 135443, 63 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3908,87 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением Манжула А.Н. обязательств по возврату кредита по счету банковской карты "Русский стандарт".

В суд первой инстанции представитель истца АО "Банк Русский стандарт" Вежевич Н.А, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Манжула А.Н. исковые требования признала частично, просила уменьшить неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилуказанное решение (л.д.86-87).

В апелляционной жалобе ответчик Манжула А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на недействительность сделки. В Банк она не обращалась, с условиями банка о предоставлении кредита не знакомилась. Сотрудники безопасности Банка открыли на нее карту под влиянием обмана (л.д.91).

В суд апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились, от представителя АО "Банк Русский стандарт" Вежевич Н.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного постановления.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, в соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.05.2013 г. Манжула А.Н. обратилась в АО "Банк Русский стандарт" с заявлением, содержащим предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, Тарифах по картам, договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просила открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя банковскую карту и установить кредитование счета карты.

Рассмотрев заявление (оферту) ответчика, Банк открыл счет карты Клиента.., т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 27.05.2013 г, Условиях по карте и Тарифах по картам, тем самым заключил договор о карте N105669651.

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной карты установлен, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности. Также суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки с 6300 рублей до 500 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с изложенными выводами районного суда соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик не обеспечивала на протяжении длительного времени сумму ежемесячного минимального платежа на счете карты, в связи с чем в соответствии с п. 6.22 Условий Договора о карте Банк направил ответчику заключительный счет-выписку со сроком уплаты всей суммы задолженности в размере 135443,63 руб. до 13.06.2015 г. Указанное требование Банка ответчик не исполнил. На день рассмотрения дела задолженность по договору о карте согласно представленному расчету истца составляет 135443,63 руб, из которых основной долг 106280,83 руб, проценты 22862,80 руб, неустойка 6300 руб.

Судебная коллегия признает данный расчет верным, соответствующим условиям заключенного договора.

Довод жалобы о том, что Манжула А.Н. в Банк не обращалась, с условиями Банка о предоставлении кредита не знакомилась, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных Банком документов следует, что при подписании заявления от 27.05.2013 г. Манжула А.Н. указала, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифов по картам "Русский Стандарт", действующих на дату подписания Заявления, их содержание понимает.

Утверждение апеллянта о совершении сделки под влиянием обмана не подтверждено, указанная сделка не признана недействительной в установленном закоом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку по существу вопроса направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит, также как и по процессуальным мотивам.

Решение суда постановлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи коллегии: Вольная Е.Ю.

Дампилова Ц.В.