Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 апреля 2019 г. по делу N 33-1983/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кушнаревой И.К.,

судей коллегии Базарова В.Н, Гончиковой И.Ч,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Жигжитовой Виолетте Петровне о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе представителя АО "Альфа-Банк" Салдаевой Д.А. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 1 марта 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд с иском, АО "Альфа-Банк" (далее - Банк) просил взыскать с Жигжитовой В.П. задолженность по кредитному договору N... от 27 ноября 2012 года в сумме 106 406,22 руб, в том числе основной долг - 98766,82 руб, проценты за пользование кредитом - 4839,4 руб, неустойку - 2 800 руб. Также просил возместить за счет ответчика судебные расходы, понесенные Банком на оплату государственной пошлины в сумме 3328,12 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что по указанному соглашению о кредитовании, заключенному между сторонами Жигжитовой В.П. предоставлена кредитная карта с лимитом 100000 руб. под 29,99 % годовых. Кредитными денежными средствами заемщик воспользовался, обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту не исполняет. Судебные приказ о взыскании с Жигжитовой В.П. сумы долга отменен 2 июля 2018 года.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 1 марта 2019 года Банку отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Банка по доверенности (л.д. 104) Салдаева Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что факт заключения между Банком и заемщиком Жигжитовой В.П. соглашения о кредитовании N... подтверждается материалами дела. В момент выдачи потребительского кредита банковская карта была привязана к кредитному счету N 40... В дальнейшем, после активации карты, заемщику был открыт счет карты N 40... Ранее выданная кредитная карта N... была переведена на обслуживание счета N... и новому кредитному соглашению был присвоен номер N... По данному соглашению Банк осуществлял кредитование счета.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В этой связи судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статей 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2012 года между Банком и Жигжитовой В.П. заключен кредитный договор на сумму 17 584,94 руб. для оплаты товара в ООО "Эльдорадо", на условиях, изложенных в консолидированной форме документов, содержащих Уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования N M0I.., заявление заемщика на перечисление денежных средств на счет торговой организации ООО "Эльдорадо" (далее -Заявление о кредитовании), анкету-заявление на получение потребительского кредита, Предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты (далее - Предложение).

В п. 3.2 анкеты-заявления одновременно с просьбой на получение потребительского кредита Жигжитова В.П. просила выдать ей кредитную карту, открыть счет кредитной карты, и осуществить кредитование счета кредитной карты на условиях, указанных в Общих условиях по кредитной карте и в Предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты.

Как указано в Предложении, Жигжитовой В.П. установлен лимит кредитования 3 000 руб, процентная ставка за пользование кредитом - 29,99% годовых, платежный период - 20 календарных дней, в течение которого заемщиком осуществляется погашение минимального платежа в размере 5% от суммы задолженности по основному долгу на дату расчета, но не менее 320 руб, процентов за пользование кредитом, начисленных на дату начала платежного периода, и комиссии за обслуживание счета кредитной карты в течение платежного периода. Срок действия кредитной карты определен до 31 марта 2015 года.

Также Предложение содержит просьбу Жигжитовой В.П. о выпуске к счету кредитной карты банковской карты N...

Заявление о кредитовании содержит расписку Жигжитовой В.П. в получении банковской карты...

Своей подписью в указанных документах Жигжитова В.П. подтвердила свое ознакомление с условиями кредитования, а также с Тарифами и Общими условиями выдачи кредитной карты и получение на руки, в том числе Тарифов и Общих условий.

Таким образом, в рамках договора потребительского кредита Жигжитовой В.П. получена кредитная карта N.., открыт текущий кредитный счет N... Получение карты подтверждено подписью Жигжитовой В.П. в консолидированной форме документов.

В п. 7.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты указано право Банка на увеличение лимита кредитования. Данные условия о карте не противоречат положениям ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 435, ч. 1 ст. 441, ч. 1 ст. 432, статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N... от 27 ноября 2012 года, при этом доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих нарушение заемщиком принятых на себя кредитных обязательств по указанному договору, при отсутствии объективных данных, подтверждающих заключение соглашения о кредитовании с присвоением договору N... от 27 ноября 2012 года не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ). Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

После принятия заявления судья в соответствии со ст. 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий (п. 3 Постановления).

При этом, под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (п. 5 Постановления).

При выполнении задачи, связанной с предоставлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств (п. 7 Постановления).

Установив, что представленные Банком доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика, либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ч. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) (п. 11 Постановления).

Между тем, судом не предприняты меры к выяснению обстоятельств, на которые суд сослался, как на основания к отказу в удовлетворении иска, что не свидетельствует о соблюдении требований, установленных гражданским процессуальным законодательством, к подготовке дела для судебного разбирательства. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству не содержит указаний суда необходимости подтверждения Банком заключения договора кредитования счета кредитной карты по реквизитам договора от 27 ноября 2012 года N... и подробного расчета задолженности. Не направлялось Банку и запросов для выяснения указанных обстоятельств.

Из представленных материалов дела следует, что, предъявляя настоящий иск о взыскании с Жигжитовой В.П. задолженности по договору о кредитовании счета карты от 27 ноября 2012 года N.., Банк в обоснование требований приложил к исковому заявлению анкету-заявление Жигжитовой В.П, Уведомление об индивидуальных условиях, Заявление о кредитовании, Предложение от 13 октября 2012 года по результатам рассмотрения которых между Банком и Жигжитовой В.П. было заключено Соглашение о кредитовании N M0I.., в рамках которого выдана кредитная карта N...

В то же время, в Заявлении о кредитовании Жигжитова В.П. распорядилась перечислить сумму кредита по договору N... от 13 октября 2012 года с открытого ей кредитного счета N 40... на счет ООО "Эльдорадо" в счет оплаты товара.

Выписка по счету, представленная Банком в отношении договора о кредитовании счета карты N... от 27 ноября 2012 года, подтверждает, что ФИО1 осуществляла пользование кредитной картой: снимала деньги в банкоматах, расплачивалась в магазинах, производило частичное погашение кредита и уплачивала проценты.

Как указал представитель Банка в апелляционной жалобе со дня активации карты заемщику ФИО1 был открыт новый счет карты N... и договору присвоен N...

Ответчик ФИО1 не оспаривала заключение договора о кредитовании счета карты от 27 ноября 2012 года N.., факт активации и пользование картой, свою позицию по иску не высказала ни в суде первой инстанции, ни во второй инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств того, что между Банком и ответчиком 27 ноября 2012 года заключено Соглашение о кредитовании счета карты N.., является неверным, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что по выпущенной Банком кредитной карте N... Жигжитова В.П. совершала расходные операции в период с 11 декабря 2012 года по 8 декабря 2014 года, а также частично осуществляла возврат основного долга и уплату процентов.

С начала 2015 года Жигжитова В.П. картой не пользовалась, погашение задолженности не производила.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком по состоянию на 16 февраля 2015 года задолженность Жигжитовой В.П. по договору о кредитовании счета карты составила 106406,22 руб, в том числе, основной долг - 98766,82 руб, проценты за пользование кредитом - 4839,40 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 800 руб. (л.д. 10).

По выписке по счету, сформированной на 31 декабря 2015 года задолженность Жигжитовой составила 110201,80 руб. В данную сумму включены: основной долг - 98766,82 руб, проценты за пользование кредитом - 8516,98 руб, штраф за просрочку - 2800 руб. (л.д. 18).

Судебная коллегия, проверив расчет, приходит к выводу, что при сложении указанных сумм получается - 110083,80 руб. (98766,82 +8516,98 +2800), а не 110201,80 руб.

В дальнейшем сумма задолженности не изменялась, что следует из выписке по счету за 2016 год (л.д. 19).

Между тем, в выписке по счету, сформированной по состоянию на 31 декабря 2017 года сумма задолженности указана 113485,48 руб, при этом суммы из которых сложена задолженность (основной долг - 98766,82 руб, проценты за пользование кредитом - 8516,98 руб, штраф за просрочку - 2800 руб.) остались неизменными, иных начислений выписка не содержит, в связи с чем итоговая сумма долга 113485,48 руб. не принимается судебной коллегией, как неподтвержденная (л.д. 20).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 30 июня 2017 года с Жигжитовой В.П. в пользу Банка взыскана задолженность по договору о кредитовании счета карты от 27 ноября 2012 года N... в сумме 110083,80 руб, в том числе: основной долг - 98766,82 руб, проценты за пользование кредитом - 8516,98 руб, штраф за просрочку - 2800 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700,84 руб.

Факт образования задолженности в сумме 110083,80 руб. на 16 февраля 2015 года подтверждается материалами дела.

Согласно выпискам по счету за период с 28 декабря 2017 года по 28 июня 2018 года (л.д. 20, 21) по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем в пользу Банка с Жигжитовой В.П. перечислено 7916,42 руб, из них Банком удержаны в счет возмещения судебных расходов Банка по оплату государственной пошлины - 1700,84 руб, остаток в сумме 6215,84 руб.

Из выписки, сформированной по состоянию на 5 июля 2018 года (л.д. 21) следует, что в счет погашения процентов за пользование кредитом учтено 1976,74 руб. В счет чего зачислены остальные поступившие денежные средства в сумме 4239,10 руб. не указано, равно, как и правомерность их удержания в иных целях.

В соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, указанная сумма 4239,10 руб. должна зачисляться в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Поскольку денежные средства, удержаны с Жигжитовой В.П. судебным приставом-исполнителем по судебному приказу от 30 июня 2017 года, которым взыскан долг в размере 110083,80 руб, в том числе проценты за пользование кредитом - 8516,98 руб, то поступившие в оплату долга 6215,84 руб. должны быть учтены в счет погашения процентов за пользование кредитом. Соответственно, остаток невозмещенных процентов по исполнительному документу составит 2301,14 руб.

Определением от 2 июля 2018 года мирового судьи судебного участка N 1 Селенгинского района Республики Бурятия судебный приказ от 30 июня 2017 года отменен по возражениям Жигжитовой В.П.

Как указано в поименованном определении Жигжитова В.П. выражая не согласие с судебным приказом, мотивировала тем, что размер задолженности завышен, судебный приказ не получала, что также свидетельствует об отсутствии возражений с её стороны по поводу заключения договора кредитования счета кредитной карты.

Обращаясь в суд, Банк в иске просил взыскать задолженность, которая образовалась по состоянию на 16 февраля 2015 года, представив соответствующий расчет задолженности. О взыскании задолженности за иной период Банк не просил и расчета задолженности за другой период не представлял.

Между тем, как изложено выше, часть долга по просроченным процентам за пользование кредитом погашена в ходе исполнительного производства по судебному приказу. Доказательств, что взыскание судебным приставом производилось по иным исполнительным документам в материалах дела не содержится.

Таким образом, установив нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, и, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о праве кредитной организации на взыскание кредитной задолженности, в том числе, в части просроченного основного долга 98766,82 руб, процентов за пользование кредитом - 2301,14 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Банка о взыскании основного долга 98766,82 руб, процентов за пользование кредитом - 2301,14 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.11 Уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования установлен штраф в сумме 600 руб. за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку в сумме 2 800 руб, которая не оспаривается ответчиком и подлежит взысканию с последней в пользу истца.

Учитывая продолжительность периода нарушения обязательств заемщиком, сумму задолженности по основным обязательствам, коллегия не усматривает оснований для снижения сумм неустойки.

В силу ч.1 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В иске Банк просил взыскать понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3328,12 руб.

С учетом взысканной суммы по обязательству 103867,96 руб. (основной долг 98766,82 руб. + проценты за пользование кредитом 2301,14 руб. + штраф 2800 руб.) государственная пошлина, подлежащая возмещению за счет ответчика составит 3277,36 руб.

В доказательство несения расходов на оплату государственной пошлины Банком представлены платежное поручения от 14 июня 2017 года... на сумму государственной пошлины 1700,84 руб, оплаченную за подачу заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 8), и платежное поручение от 28 сентября 2018 года... в сумме 1627,28 руб, поименованной, как доплата государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности с Жигжитовой В.П.

Между тем, как указано выше и подтверждается выпиской по счету карты, до обращения в суд с иском о взыскании задолженности с Жигжитовой В.П. уже были удержаны расходы Банка по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1700,84 руб. Доказательств поворота исполнения по отмененному судебному приказу суду не представлено.

Поэтому, частично возмещению за счет ответчика подлежат только расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению от 28 сентября 2018 года... в сумме 1576,52 руб. (3277,36 руб. - 1700,84 руб.).

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При подаче апелляционной жалобы Банком оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 25 марта 2019 года... ).

На основании указанной правовой нормы, поскольку апелляционная жалоба Банка удовлетворена частично, по исковому требованию взыскано 103867,96 руб, что соответствует 97,62% от заявленного требования на 106406,22 руб, то с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в сумме 2928,60 руб. (платежное поручение от 25 марта 2019 года... ).

Всего возмещению за счет ответчика в пользу Банка подлежат судебные расходы на общую сумму 4505,12 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 1 марта 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Жигжитовой Виолетты Петровны в пользу АО "Альфа -Банк" задолженность по соглашению о кредитовании счета карты от 27 ноября 2012 года N.., определенную по состоянию на 16 февраля 2015 года, в сумме 103867,96 руб, в том числе: основной долг - 98766,82 руб, проценты за пользование кредитом - 2301,14 руб, штраф - 2800 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 4505,12 руб, а всего - 108373,08 руб.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: