Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 апреля 2019 г. по делу N 33-1986/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Вольной Е.Ю., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намсараева Ж.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, Кяхтинскому МСО СУ СК РФ по Республике Бурятия о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Дамшаева А.А. на решение Кяхтинского районного суда РБ от 15 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Намсараева Ж.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В исковых требованиях к Кяхтинскому МСО СУ СК РФ по Республике Бурятия - отказать.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, пояснения представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Дамшаева А.А, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Намсараев Ж.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что органами предварительного следствия, а именно следователем Кяхтинского МСО СУ СК РФ по РБ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. "... " ч. "... " п. "..,... ", ст. "... " ч. "... " п. "... " УК РФ, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Кяхтинского районного суда РБ от 28 апреля 2018 года уголовное преследование в отношении истца по ст. "... " ч. "... " п. "... " УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинения от обвинения с отсутствием в действиях истца состава преступления. По ст. "... " ч. "... " п. "..,... " УК РФ истец оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 14 июня 2018 года приговор Кяхтинского районного суда РБ от 28 апреля 2018 года изменен, исключено из приговора решение о прекращении уголовного преследования в отношении истца и ФИО1 по п. "... " ч. "... " ст. "... " УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в их действиях состава преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения. Так, продолжительность уголовного преследования в отношении истца составила более 3-х лет. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, который оценивал в 2000000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены СУ СК РФ по РБ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Республики Бурятия.

Истец Намсараев Ж.М. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

Ранее, участвуя в судебном заседании путем видеоконференц-связи, истец требования поддержал, пояснил, что на протяжении 4 лет в отношении него длилось уголовное преследование, в связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не имел возможности выехать в г. Улан-Удэ и Забайкальский край к родственникам. Во время расследования уголовного дела он проходил службу в ОМВД России по Кяхтинскому району. Кяхта небольшой город, информация о том, что его привлекают к уголовной ответственности была известна многим людям, в связи с чем, соседи говорили его матери, что ее сын всех бьет. Также на работе сослуживцы постоянно интересовались о ходе уголовного дела, отчего ему было стыдно не только перед ними, но и перед лицами, содержащимися под стражей, когда он работал в изоляторе временного содержания, поскольку те ему высказывали, что он пребывает в статусе подсудимого и может также в последующем отбывать наказание.

Представитель истца Иванова О.В. иск поддержала, пояснила, что в отношении Намсараева Ж.М. незаконно осуществлялось уголовное преследование более 3 лет, в нарушены его права, в том числе на свободное передвижение в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, унижены его честь и достоинство. Намсараев Ж.М. являлся сотрудником органов внутренних дел, и нахождение на скамье подсудимых для него было унизительно. Ему приходилось выслушивать претензии со стороны сослуживцев, лиц, содержащихся под стражей, и других граждан. Намсараев Ж.М. был вынужден перевестись на другое место службы в Забайкальский край.

Представитель ответчика Дамшаев А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение на иск, согласно которого заявленная истцом сумма компенсации является чрезмерной.

Представитель ответчика Кяхтинского МСО СУ СК РФ по Республике Бурятия Будаев Б.Б. иск не признал, полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда объективно ничем не подтверждается, поскольку истец не был ограничен в свободе передвижения при наличии избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, он вправе был обращаться к следователю о даче ему разрешения о выезде, однако, не обращался за реализацией такого права. Исходя из материалов дела, следственные действия с участием Намсараева Ж.М. проведены в небольшом количестве, по ходатайству следователя от исполнения должностных обязанностей отстранен он не был, продолжал проходить службу в ОВД. Доводы истца в части его перевода в другой регион из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности ничем не подтверждаются.

Представитель третьего лица прокуратуры РБ Перелыгин П.А. просил удовлетворить исковые требования частично с учетом разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. с Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ, поскольку Кяхтинский МСО СУ СК РФ по РБ не является надлежащим ответчиком.

Районный суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Дамшаев А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Так, судом при разрешении спора не учтены такие обязательные условия как: требования разумности и справедливости; недоказанность причинения нравственных страданий; характер избиравшейся меры пресечения; личность реабилитированного; баланс частных и публичных интересов; судебная практика по аналогичным делам. Удовлетворенный судом размер компенсации несоразмерен и неразумен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Дамшаев А.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить, полагал, взысканный размер компенсации морального вреда завышенным.

Прокурор Хорошева О.Я. полагала, что размер компенсации судом взыскан соразмерно с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Намсараев Ж.М. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда.

Из материалов уголовного дела в отношении Намсараева Ж.М. и ФИО1 следует, что:

05 сентября 2014 года было возбуждено уголовное дело по п. "..,... " ч. "... " ст. "... " УК РФ. Сроки предварительного следствия неоднократно продлялись.

19 августа 2015 года, 15 сентября 2015 года Намсараеву Ж.М. предъявлено обвинение по ст. "... " ч. "... " п. "..,... ", ст. 111 ч. "... " п. "... " УК РФ.

15 сентября 2015 года в отношении Намсараева Ж.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

28 октября 2015 года утверждено обвинительное заключение.

09 ноября 2015 года уголовное дело в отношении Намсараева Ж.М. и ФИО1 направлено в Кяхтинский районный суд на рассмотрение.

С 03 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года, с 22 января 2016 года по 01 апреля 2016 года уголовное дело было приостановлено в связи с болезнью Намсараева Ж.М.

01 февраля 2017 года уголовное дело в отношении Намсараева Ж.М. и ФИО1 было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

После рассмотрения апелляционной жалобы прокурора на постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, уголовное дело было направлено для производства дополнительного следствия.

12 мая 2017 года представительное следствие было возобновлено.

29 мая 2017 года Намсараеву Ж.М. было вновь предъявлено обвинение по ст. "... " ч. "... " п. "..,... ", ст. "... " ч. "... " п. "... " УК РФ.

11 сентября 2017 года утверждено обвинительное заключение и 27 сентября 2017 года уголовно дело было направлено в суд на рассмотрение.

28 апреля 2018 года был постановлен приговор суда.

Так, Намсараев Ж.М. был оправдан приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2018 года по ст. "... " ч. "... " п.п. "..,... " УК РФ, уголовное дело по ст. "... " ч. "... " п. "... " УК РФ было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

14 июня 2018 года апелляционным определением Верховного Суда РБ приговор Кяхтинского районного суда РБ от 28 апреля 2018 года изменен, исключено из приговора решение о прекращении уголовного преследования в отношении Намсараева Ж.М. по п. "... " ч. "... " ст. "... " УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 14.06.2018 г. уголовное преследование в отношении Намсараева Ж.М. по предъявленному обвинению по п. "... " ч. "... " ст. "... " УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из показаний допрошенного районным судом свидетеля ФИО1 следует, что он и Намсараев Ж.М. привлекались более трех лет к уголовной ответственности за тяжкие преступления, в отношении них была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Намсараев Ж.М. хотя и был оправдан, но его честь и достоинство были унижены, истец переживал, что его ожидает суровое наказание.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Намсараев Ж.М. стажировался у него до "... " года, характеризовал его положительно как сотрудника, который должным образом исполнял свои обязанности. В период привлечения в уголовной ответственности Намсараев Ж.М. переживал, ему приходилось отпрашиваться на следственные действия, просил подменить. В связи с избранной мерой пресечения он не имел возможности выехать в учебный центр и повысить свой уровень квалификации.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Намсараева Ж.М. частично, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами права, правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установилих в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о незаконности привлечения истца к уголовной ответственности по уголовному делу, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и как следствие наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая решение о компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав истца, связанного с незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции полагал возможным взыскать денежную компенсацию в пользу Намсараева Ж.М. в размере 200000 руб.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, согласно которым сумма компенсации определенная судом завышена, учитывая факт доказанности нарушения конституционных прав и свобод истца, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения суммы компенсации.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения Намсараева Ж.М. к уголовной ответственности в течение более трех лет, вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также тяжесть предъявленного обвинения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда РБ от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: