Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-1999/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой СД., судей коллегии Вольной Е.Ю., Дампиловой Ц.В., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова И.С. к ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, по апелляционной жалобе представителя истца Хаптаева А.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Попова И.С. к ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Попова И.С. в качестве компенсации морального вреда 25000 руб, расходы на погребение в сумме 25000 руб, всего 50000 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Попова И.С. расходы на погребение в сумме 4000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1250 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Попов И.С. просил взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 960000 руб, расходы на погребение - 29300 руб.

В обоснование иска указал, что 30.09.2018 г. на "... " км. ВСЖД пикет N... перегона "Улан-Удэ-Заудинский" грузовым поездом N... локомотив N... под управлением машиниста ФИО1 совершен наезд на его отца - П.С.И, в результате чего наступила смерть последнего, причинившая истцу тяжелые нравственные страдания.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

В суде первой инстанции истец Попов И.С. и его представитель Цынгуев Б.Б. иск поддержали.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Барсук М.П. иск не признала, просила учесть наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие близких отношений с истцом.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Федоренко Я.Ю. иск также не признала, просила руководствоваться договором N... от 14.09.2016 г, которым размер страховой выплаты компенсации морального вреда определен в сумме 100000 руб, а затраты на погребение - в сумме 25 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Хаптаев А.Р, в своей апелляционной жалобе просил его изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 960000 руб. Полагает, что вывод суда о наличии грубой неосторожности в действиях пострадавшего не мотивирован.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представители ОАО "РЖД" Барсук М.П, СПАО "Ингосстрах" Федоренко Я.Ю. просили решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Хаптаев А.Р. жалобу поддержал.

Истец Попов И.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Барсук М.П. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. дала заключение об отсутствии оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Федоренко Я.Ю. не явилась, надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 г. N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объектов железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу правил п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Материалами дела установлено, что 30.09.2018 г. П.С.И. при переходе железнодорожных путей на "... " км. ВСЖД пикет N... перегона "Улан-Удэ-Заудинский" был смертельно травмирован грузовым поездом N... локомотив N.., несмотря на предпринятые меры экстренного торможения для предотвращения наезда.

Как следует из Акта судебно-медицинского исследования трупа N... от 05.12.2018 г, смерть П.С.И. наступила от травматического шока, резвившегося в результате полученных телесных повреждений, причиненных незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердого тупого предмета, каковыми могли быть выступающие части движущегося транспортного средства.

Судебно-химическое исследование крови от трупа П.С.И. установило наличие этилового спирта в концентрации 3,4 промилле, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно постановлению от 19.10.2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа П.С.И. отказано, в действиях последнего усмотрено нарушение требований п.п. 10, 11 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. N18.

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности N... от 14.09.2016 г, заключенного между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах", страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью.

В п. 2.3 данного договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя (ОАО "РЖД") по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни или здоровью выгодоприобретаталей, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Таким образом, удовлетворяя частично иск о взыскании компенсации морального вреда со СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что Попову И.С. причинен моральный вред в связи с гибелью близкого родственника - отца П.С.И, погибшего в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО "РЖД".

При определении размера компенсации морального вреда районный суд учел степень и тяжесть нравственных переживаний истца, с учетом его индивидуальных особенностей, обстоятельств травмирования, наличия в действиях погибшего грубой неосторожности, требовании разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы об отсутствии грубой неосторожности в действиях П.С.И. опровергаются перечисленными выше доказательствами по делу, исследованными судом в их совокупности, которым была дана надлежащая оценка применительно их относимости и допустимости.

При доказанности нарушения П.С.И. п.п. 10, 11 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. N18 и отсутствии вины причинителя вреда, судебная коллегия, в силу ст. 1083 ГК РФ оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Рассматривая законность решения в части взыскания расходов на погребение, судебная коллегия находит постановленные выводы суда первой инстанции соответствующими положениям ст. 1094 ГК РФ, подтвержденными доказательствами со стороны истца в виде товарных и кассовых чеков о несении расходов на приобретение ритуальных предметов, организацию траурной процессии и поминального обеда.

В соответствии с п. 8.1.1.2 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности N... от 14.09.2016 г. районный суд взыскал расходы на погребение с СПАО "Ингосстрах" в пределах установленного лимита, возложив обязанность по возмещению оставшейся суммы расходов на погребение на ОАО "РЖД".

В данной части решение суда сторонами не обжаловалось.

В связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влияющими на существо правильного и законного решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи коллегии: Е.Ю.Вольная

Ц.В.Дампилова