Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 мая 2019 г. по делу N 33-2006/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Гончиковой И.Ч, Кушнаревой И.К,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Вокиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Вокиной Н.В. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 4 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с Вокиной Н.В. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 5 июня 2014 года в сумме 578530, 96 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9484,29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, судебная коллегия

установила:

Истец, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк), обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Вокиной Н.В. задолженность по кредитному договору от 5 июня 2014 года N... в сумме 628428,96 руб, а также расходы по уплате госпошлины - 9484 руб. 29 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком Вокиной Н.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на 24 октября 2018 года образовалась задолженность в сумме 628428,96 руб, в том числе: основной долг - 248044,23 руб, проценты за пользование кредитом - 320486,73 руб, неустойка - 59 868 руб.

Представитель истца, Банка, в суде первой инстанции участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указал в иске (л.д. 3).

Ответчик Вокина Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, просила исключить из расчета задолженности или снизить сумму процентов, также уменьшить неустойку в связи с несоразмерностью основному долгу и процентам, согласилась оплатить сумму основного долга.

Суд первой инстанции постановилвыше приведенное решение.

Ответчик Вокина Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, отказав во взыскании процентов на просроченный долг и снизить размер штрафных санкций.

В обоснование жалобы указывает, что процентную ставку в размере 36% считает очень большой, при заключении кредитного договора она не посмотрела на размер процентной ставки, поскольку деньги были срочно нужны на лечение. Также, апеллянт обращает внимание, что одна воспитывает двоих детей, снимает жилье, оплачивает интернет связь, ежемесячно несет траты. Заработная плата составляет от 15000 руб. до 20000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка по доверенности Сизых Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Вокина Н.В. не явилась, извещена надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статям 809, 810 ГК РФ (применимым к отношениям по кредитному договору в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 5 июня 2014 года между Банком и Вокиной Н.В. заключен кредитный договор N... на сумму 263157,89 руб. сроком на 60 месяцев, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых (л.д. 16). Дата окончательного гашения кредита 5 июня 2019 года.

Заемщик Вокина Н.В. обязалась возвращать долг в срок, указанный в графике платежей, и за пользованием кредитом уплачивать Банку проценты в размере 36 % годовых, которые начисляются на остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно.

По условиям кредитного договора, графика платежей возврат кредита осуществляется ежемесячными равными по сумме платежами, включающими в себя проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту. Ежемесячный платеж согласно графику платежей установлен в сумме 9566,32 руб. (л.д. 18).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Вокиной Н.В. с 25.10.2015 года обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 6-8).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера процентов, неустойки и иных условий, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате Банку процентов, неустойки. Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена Банком до заемщика.

По состоянию на 24 октября 2018 года задолженности по кредитному договору составила 7267963,62 руб, в том числе: основной долг 248044,23 руб, проценты за пользование кредитом - 319997,44 руб, неустойка - 6699921,95 руб.

Снизив в одностороннем порядке размер неустойки до 59868 руб, Банк просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 628428,96 руб, из которых: основной долг - 248044,23 руб, проценты за пользование кредитом - 320486,73 руб, неустойка - 59 868 руб.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком расчет истца не оспаривался, контррасчет задолженности не представлен.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка частично.

Между тем, в суд первой инстанции не обратил внимание, что Банк просил взыскать задолженность по кредиту сформированную по состоянию на 24 октября 2018 года, представив расчет задолженности на указанную дату.

Согласно указанному расчету проценты за пользование кредитом составили 319 997,44 руб, а общая сумма задолженности с учетом заявленной ко взысканию суммы неустойки 59 868 руб. составляет 627909,67 руб, тогда, как Банк просил взыскать 628428,96 руб, необосновав указанную сумму.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах сумма задолженности, определенная расчетом по состоянию на 24 октября 2018 года, составляла 627909,67 руб.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ позволяют суду уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции размер неустойки был снижен до 10000 руб, что сторонами не оспаривается.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы об отказе во взыскании процентов на просроченный долг и большего снижения размера неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому не подлежат уменьшению и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, носят правовую природу платы за пользование суммой займа - являются договорными процентами и законом не предусмотрена возможность уменьшения таких процентов.

Доводы апеллянта о тяжелом материальном положении, наличии ежемесячных платежей не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку уменьшение суммы иска в части процентов обусловлено неправильным определением суммы иска Банком, то государственную пошлину следует исчислять от суммы 627909,67 руб.

При расчете по правилам п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 9479,10 руб.

Между тем, имеются основания для изменения решения суда в части взысканной суммы процентов за пользование кредитом и, соответственно, общей суммы задолженности и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северобайкальского городского суда РБ от 4 марта 2019 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Вокиной Натальи Викторовны в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору от 5 июня 2014 года N... в сумме 587520,77 руб, в том числе основной долг - 248044,23 руб, проценты за пользование кредитом - 319 997,44 руб, неустойку - 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 9 479,10 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вокиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: