Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-2022/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С,

при секретаре Мархаевой С.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя ответчика Цыренова Б.Я. - Базарова Б.Б.

на определениеЗакаменского районного суда РБ от 14 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Цыренова Бориса Яковлевича о пересмотре заочного решения Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения представителя ответчика Базарова Б.Б, представителя истца Белоусовой Г.В, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Закаменского районного суда РБ от 21 июля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Цыренову Б.Я, Цыреновой Е.А, Буянтуеву А.А, Дылыковой Д.Н. удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договоруN45507-71225 от 18 декабря 2009 года в размере 601074,99 руб, расходы по уплате госпошлины, оплатеоценочной экспертизы в сумме 4802,69 руб, обращено взыскание на заложенноеимущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 41,7 кв.м, этаж 1, адрес объекта: "... ", кадастровый (или условный номер)... путемпродажиспубличных торгов,определенаначальная продажная стоимость заложенного имущества 960800 руб.

Это решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В рамках исполнительного производства N90848/17/03024-ИП заложенное имущество - квартира, расположенная поадресу: "... ", реализовано наоткрытых торгах, должнику возвращены денежные средства после реализации имущества в размере 348314,03 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от15 января 2019 года исполнительное производство окончено.

28 февраля 2019 года Цыренова Б.Я. обратился с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано следующим.

18 июля 2014 года Цыренов Б.Я. перенес ишемический инсульт и с этого времени находится на излечении. В период рассмотрения в суде гражданского дела находился на лечении в Закаменской ЦРБ с клиническим диагнозом: "Симптоматическая эпилепсия со вторично генерализованными судорожными приступами частотой 2-3 раза в месяц. Амавроз справка. Легкие когнитивные нарушения", что подтверждается выписками из эпикризов. Случившиеся заболевание и последующая инвалидность не могли и не оценивались заявителем как обстоятельство, существенное для принятия решения, поскольку о предстоящем судебном заседании не знал, как и все остальные ответчики по иску, во время рассмотрения гражданского дела по существу не присутствовал, свою позицию по делу не представлял. Имеющиеся в материалах дела возвраты заказных писем с отметками отделения почтовой связи "истек срок хранения", подтверждают данные факты. Копию заочного решения получил 28 ноября 2018 года случайно, узнав от нового владельца реализованной квартиры о состоявшихся торгах. Денежную сумму, составляющую разницу между ценой реализации залога и задолженностью перед банком, получил после 29 декабря 2018 года, что подтверждается выпиской о поступлении средств на банковскую карту. Возникшие в 2014 году нарушения условий кредитного договора явились следствием объективных обстоятельств: болезнь, последующая инвалидность (2 группа) и потеря стабильного заработка.При рассмотрении заявленных Банком требований факт его болезни и последующей инвалидности приобрел статус существенного обстоятельства, что не было учтено при принятии заочного решения и является основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседаниестороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом.

Суд постановилвышеуказанное определение.

Представителем ответчика Цыренова Б.Я. - Базаровым Б.Б. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, полагая неверным вывод суда о том, что заявленное Цыреновым Б.Я. обстоятельство, а именно его состояние здоровья на момент рассмотрения дела, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.Судебные извещения о рассмотрении дела ответчик не получал, свою позицию не представлял. Копию заочного решения суда он получил только 28 ноября 2018 года, узнав от нового владельца квартиры о состоявшихся торгах. Кроме того, причиной возникновения задолженности перед Банком стала болезнь ответчика и последующая инвалидность.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Цыренова Б.Я. - Базаров Б.Б. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Белоусова Г.В. полагала определение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались коллегией.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392Гражданского процессуального кодексаРФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 приведенной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства -существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 3 этой статьи).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийсяв частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 названного Постановления Пленума вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таковых обстоятельств, отнесенных законом к вновь открывшимся - существенно-значимым для правильного разрешения дела, Цыренов Б.Я. в своем заявлении не приводит.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд, проверив обстоятельства, указанные заявителем, исследовав материалы дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения районного суда от 21 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельстване являются обстоятельствами, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ могут являться основаниями для отмены заочного решения и его пересмотра.

По делу следует, что иск ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога был основан на ненадлежащем исполнении заемщиком Цыреновым Б.Я. условий кредитного договора от 18 декабря 2009 года, а именно несвоевременное погашение кредита и выплата процентов.

Ссылки заявителя на то, что в период рассмотрения дела ответчик находился на излечении, впоследствии ему была установлена инвалидность не могут повлиять на исход дела и оценку спорных правоотношений основанных на кредитных обязательствах заемщика, а доводы заявителя о неполучении судебной корреспонденции фактически представляют собой возражения истца по существу вынесенного судом решения.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра судебного акта исключительно в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Исходя из положения указанных выше правовых норм, обстоятельств дела, судебная коллегия также не установилапредусмотренных в них оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Закаменского районного суда РБ от 14 марта 2019 годаоб отказе в удовлетворении заявления Цыренова Бориса Яковлевича о пересмотре заочного решения Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствамоставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов