Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-2031/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Юрия Ивановича к ИП Ефимову Валерию Александровичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Спиридонова Ю.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2019 г, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов Ю.И. обратился в суд с иском к ИП Ефимову В.А. в котором просил возместить расходы по ремонту АКПП принадлежащего ему автомобиля Kia Sorento VIN.., гос.номер... в СТО "Автомат Сервис" в размере 44950 руб, услуги автоэвакуатора в размере 3300 руб, услуги по замене обводных роликов ремня двигателя в сумме 1000 руб, материальные издержки по вызову такси для доставки ребенка в школу на период ремонта АКПП автомобиля в сумме 4000 руб, услуги по диагностике автомобиля в сумме 300 руб, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и судебные расходы.

В обосновании иска истец указал, что в ноябре 2017г. передал ответчику на СТО "Дизель", автомобиль для установки контрактного двигателя 10 декабря 2017г. в период действия гарантийного срока при движении автомобиля произошло выключение скорости с последующим выключением двигателя, в связи с чем автомобиль был эвакуирован на СТО "Дизель". При осмотре автомобиля работниками СТО "Дизель" неисправностей двигателя автомобиля не обнаружено, в качестве причин поломки указано на исправность автоматической коробки передач (далее по тексту АКПП). Но поскольку СТО "Дизель" не занимается ремонтом АКПП автомобилей, автомобиль истца был эвакуирован в СТО "Автомат Сервис", работниками которого выявлена деформация маслонасоса АКПП, повреждение опорного подшипника и корпуса гидротрансформатора, а также установлено, что указанные повреждения произошли вследствие неправильной установки двигателя в сборе без контроля глубины посадки маховика на двигателе к АКПП с последующим задавливанием гидротрансформатора, что привело к износу вышеуказанных деталей АКПП. Истец полагает, что повреждение АКПП явилось результатом некачественной установки двигателя на

автомобиль работниками СТО "Дизель", в связи с чем ответчик дожжен возместить понесенные истцом убытки, вызванные неисправностью автомобиля и его ремонтом, а также компенсировать моральный вред в соответствии с Законом РФ "0 защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от исковых требований в части возмещения услуг по замене обводных роликов ремня двигателя в размере 1000 руб, а также материальных затрат, связанных с поездками дочери на такси в размере 4000 руб. Определением суда от 15.06.2018г. производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании Спиридонов Ю.И. исковые требования поддержал, против удовлетворения которых возражала представитель ответчика Кочан Я.В, ссылаясь на отсутствие доказательств некачественности проведенного в СТО "Дизель" ремонта по установке контрактного двигателя на автомобиль истца и причинно-следственной связи между указанным ремонтом и поломкой АКПП автомобиля истца. Обратила внимание на отсутствие у СТО "Автомат Сервис" документов по сертификации работ по ремонту АКПП и выявлению причин их неисправностей, а также квалифицированного персонала.

ИП Ефимов В.А. в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2019 г. исковые требования Спиридонова Ю.И. в части компенсации морального вреда удовлетворены, с ИП Ефимова В.А. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец Спиридонов Ю.И. с принятым решением суда не согласился. Указывает, что при рассмотрении дела не были вызваны работники СТО "Автомат-Сервис" для дачи пояснений по поводу ремонта АКПП. Выражает несогласие с выводами эксперта Русакова Д.Н. поскольку, по мнению заявителя, на все поставленные вопросы Октябрьским районным судом ответа дано не было. Кроме того, при приемке автомобиля после проведенного ремонта 16.11.2017 г. истцом в акте приема было указано, что имеется посторонний свист, который был устранен на другом СТО.

В заседании судебной коллегии истец Спиридонов Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кочан Я.В. в интересах ИП Ефимова В.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась.

Ответчик ИП Ефимов В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Kia Sorento VIN.., гос.номер... 03 (свидетельство о регистрации ТС... ).

14.11.2017г. на основании договора (наряд-заказ) N3409 от 14.11.2017г. истец передал ответчику свой автомобиль для замены двигателя в рамках гарантийного ремонта, в ходе исполнения которого работниками СТО "Дизель" произведены следующие работы: снятие двигателя с разборкой; установка двигателя; переустановку впускного коллектора со старого двигателя на новый; переустановка регулятора двигателя со старого двигателя на новый; замер давления в масляной магистрали; замена обводных роликов (заказ-наряд N3409 от 14.11.2017г.

27 декабря 2017г. в результате поломки автомобиля истец обратился в ООО "Автомат-Сервис", директором которого составлена дефектная ведомость, из содержания которой следует, что у автомобиля Kia Sorento, гос.номер... 03 при осмотре выявлено повреждение маслонасоса АКПП (деформация), повреждение опорного подшипника гидротрансформатора (деформация), повреждение корпуса гидротрансформатора (деформация). При этом в качестве причины выявленных неисправностей указано на установку ДВС с нарушением глубины посадки маховика, что и привело к повреждению гидротрансформатора и маслонасоса.

Согласно счета N3311 от 27.12.2017г. стоимость ремонта АКПП автомобиля истца составила 44950 руб.

19 января 2018г. Спиридонов Ю.И. обратился к ответчику с претензией о возмещении затрат по ремонту АКПП автомобиля, на которую ИП Ефимовым В.А. дан ответ об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с необходимостью установления причин неисправности АКПП автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы (Заключение эксперта АНО "Единый экспертно-правовой центр" N0104/4-4-2018 от 19.12.2018г.) эксперт указал на невозможность дать ответы на поставленные судом вопросы. При этом в качестве причин невозможности разрешения поставленных вопросов экспертом указано на восстановление гидротрансформатора и отсутствие ранее установленных на автомобиль деталей, в частности опорного подшипника. Также экспертом указано на невозможность установления соответствия посадки маховика относительно двигателя и гидротрансформатора, поскольку не представилось возможным установить, заменялся ли представленный на осмотр маховик двигателя на контрактном двигателе D4CB N5868732 перед его установкой на автомобиль Kia Sorento, гос.номер... 03 на маховик со "старого" (заменяемого) двигателя. В том же время отмечено, что в случае, если представленный маховик двигателя не заменялся, то при установке контрактного двигателя D4CB... на автомобиль истца и соединении его с АКПП, произошло бы смещение гидротрансформатора в сторону масляного насоса АКПП (задавливание), то при запуске двигателя и при движении автомобиля был слышен металлический скрежет и наблюдалась существенная вибрация. Вместе с тем экспертом отмечено, что с учетом характера имеющихся на маслонасосе АКПП повреждений, их локализации, они не могли образоваться от контактного взаимодействия с гидротрансформатором АКПП.

Эксперт Русаков Д.Н. в судебном заседании свои выводы поддержал и выразил сомнение, что причиной неисправности АКПП автомобиля истца послужило неправильная установка ДВС.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв за основу решения заключение судебной экспертизы АНО "Единый экспертно-правовой центр", исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт установки ДВС на автомобиль истца работниками СТО "Дизель" ненадлежащим образом не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, ответ на предъявленную покупателем претензию был дан в установленный законом срок, а доказательств того, что причиной неисправности АКПП автомобиля истца возникли по вине сотрудников СТО "Дизель" не представлено и судом в ходе разбирательства дела такие доказательства не добыты, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства дела, представленные доказательства, и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были вызваны работники СТО "Автомат-Сервис" для дачи пояснений по поводу ремонта АКПП подлежат отклонению, поскольку с учетом возложенной ст. 56 ГК РФ на стороны обязанности доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, учитывая, что истец участвовал в судебном разбирательстве, ходатайств о вызове свидетелей в порядке ч. 2 ст. 57 ГПК РФ не заявлял.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами эксперта Русакова Д.Н, полученного в рамках судебного разбирательства не могут служить основанием к отмене решения, поскольку невозможность ответить на все поставленные вопросы судом не свидетельствует о необоснованности ее выводов.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было.

Каких-либо иных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: И.К. Кушнарева

В.Н. Базаров