Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-2035/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Базарова Б.С., Мирзаевой И.И., с участием прокурора Хорошевой О.Я., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеевой ФИО15 к Дорофееву ФИО16 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе Дорофеева П.С. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06 марта 2019 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеева ФИО17 в пользу Дорофеевой ФИО18 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб, материальный вред 57 098, 73 руб, всего подлежит взысканию 357098, 73 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с Дорофеева ФИО19 в пользу муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 2 213 руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И, выслушав истца Дорофееву Т.К, ответчика Дорофеева П.С. и его представителя Карепова А.Н, заключение прокурора Хорошевой О.Я, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Дорофеева Т.К. просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 900000 руб, расходы на погребение - 13823 руб, расходы по поминальную трапезу - 37 275,73 руб, на приобретение лекарственных препаратов - 1 887, 14 руб, расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи - 5000 руб. и удостоверение нотариальной доверенности -1000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2016 около 17 часов на 445 км автодороги Иркутск-Чита в черте с.Сотниково водитель автомобиля "... " под управлением Дорофеева П.С. на проезжей части совершил наезд на пешехода Дорофеева К.И. 1933 года рождения, который получил смертельную травму. В связи с гибелью отца истец испытывает страдания, связанные с его утратой, невозможностью продолжать спокойную семейную жизнь, постоянной необходимостью доказывать следствию вину Дорофеева П.С.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

В судебном заседании истец Дорофеева Т.К. доводы, изложенные в иске, поддержала и пояснила, что ответчик мер для возмещения причиненного вреда не предпринял.

Представитель истца Хапатько П.А, доводы искового заявления поддержал по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Дорофеев П.С. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что виновным в ДТП себя не считает. Он также в связи с произошедшим, испытывает морально-нравственные страдания. Предлагал истцу материальную помощь, от которой она отказалась.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Дорофеев П.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить взысканную судом сумму компенсации морального вреда. В жалобе указывает на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, тем самым ответчик полагает, что был лишен права возражать против заявленных требований и представлять доказательства. Ссылается на грубую неосторожность потерпевшего. Также считает, что суд не учел обстоятельств того, что спор по уголовному делу не разрешен до конца и приговор не вступил в законную силу.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, помощником прокурора Советского района г.Улан-Удэ поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции Дорофеев П.С. жалобу поддержал и пояснил, что взысканная судом компенсация морального вреда для него неподъемная. Ему 64 гола, пенсионер, проживает с супругой, пенсия 8000 руб, грузовая машина принадлежала ему, после ДТП он продал ее за 25000 руб. Супруге 54 года, она работает, фермер, занимается хозяйством, содержат коров, вместе с телятами у них 100 голов. Взяли суду, лишних денег нет. Дети взрослые, один сын инвалид 1 группы, получает пенсию, живет с ними.

04.10.2016 хал на принадлежащей ему машине, груженой дровами со скоростью около 40 км/ч. В с.Сотниково напротив магазина "Титан", за 15-17 метров увидел, что к дороге идет мужчина. Перед тем, как переходить дорогу, мужчина остановился. Он (Дорофеев) не думал, что мужчина начнет переходить дорогу, поэтому не сбрасывал скорость. Когда оставалось до машины метров 5-7, мужчина побежал через дорогу. Он (Дорофеев П.С.) экстренно нажал на тормоза, повернул ближе к разделительной полосе и произошел удар.

Представитель Карепов А.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что со стороны потерпевшего имеется грубая неосторожность, он перебежал дорогу вне пешеходного перехода, перед транспортным средством. Исходя из материального положения Дорофеева, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 100000 руб.

Истец Дорофеева Т.К. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что отцу было 82 года, он проживал вместе с ней, отец помогал ей, давал советы. Она была счастлива с отцом, переживает его потерю. Не оспаривала, что отец переходил дорогу вне пешеходного перехода.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для уменьшения взысканного размера компенсации морального вреда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4.10 2016 около 16 часов 50 минут Дорофеев П.С, управляя технически исправным автомобилем "... " с регистрационным знаком "... ", на 445 км. федеральной автодороги Р- 258 "Байкал" со стороны г. Читы в направлении г. Иркутска в населенном пункте "... ", совершил наезд на пешехода Дорофеева К.И, который в результате наезда получил смертельную травму.

Дорофеев К.И. являлся отцом истца Дорофеевой Т.К.

Согласно заключению экспертертизы (экспертиза трупа) N.., проведенной в ходе доследственной проверки, смерть Дорофеева К.И. наступила от "... "

Все вышеперечисленные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), каковыми могли быть выступающие части транспортного средства, расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти, между обнаруженными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Потерпевший в момент наезда находился в вертикальном положении и был обращен левой задне-боковой поверхностью тела к транспортному средству. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Дорофеева К.И. этиловые, другие спирты и их изомеры не обнаружены.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства, при которых Дорофеевой Т.К. был причинен моральный вред, степень и характер перенесенных ею нравственных страданий, учитывая семейное и имущественное положение ответчика, определилразмер компенсации морального вреда, причиненного истице в сумме 300000 рублей.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью".)

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается истцом, потерпевший переходил дорогу вне пешеходного перехода, перед движущейся грузовой автомашиной.

Вместе с тем, принимая во внимание размер взысканной судом компенсации морального вреда, а также все обстоятельства дела, в том числе то, что Дорофеев П.С. двигался на груженой грузовой машине по населенному пункту, рядом с магазином, где скопление людей, видел идущего в дороге пешехода, не убедившись в отсутствии у пешехода намерения перейти дорогу, не принял меры для избрания необходимой скорости для движения в указанной ситуации, даже с учетом грубой неосторожности со стороны потерпевшего, оснований для уменьшения определенной судом ко взысканию компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере учел материальное положение ответчика, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что судом учтены указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы Дорофеева П.С. об отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего его вину, не имеет значения для разрешения настоящего дела. Отсутствие такого приговора в отношения ответчика не является препятствием для разрешения гражданского иска Дорофеевой Т.К, предъявленного к владельцу транспортного средства по правилам гражданского законодательства, поскольку его ответственности наступает независимо от его вины.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи (ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было мотивировано занятостью его представителя в другом судебном заседании. При этом доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду представлено не было.

В данной связи, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела, по смыслу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда, при том, что доказательств уважительности неявки в судебное заседание представителя ответчика суду представлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие данного представителя.

Решение суда в части взыскания материального вреда не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционной проверки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда или его изменения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: