Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-2038/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ к Хахалину ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе истца Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13марта 2019 года, которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И, выслушав представителей ответчика Борисова Ч.В. и Дамбаева Ц.Д, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Железнодорожного района г.Улан-Удэ обратилась в суд иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "... "

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из лицевого счета в спорном жилом помещении на регистрационном учете значится ответчик Хахалин А.А. Фактическое место жительства ответчика не известно. Согласно акту обследования в комнате ответчик не проживает. Сдает данное жилое помещение родственнице бывшей супруги за 5 000 руб. в месяц с 2013г. Документов на жилое помещение у ответчика не имеется. В октябре 2018г. Хахалин А.А. обращался в администрацию района с просьбой заключить с ним договор социального найма, на что получил отказ.

Представитель истца Администрация Железнодорожного района г.Улан-Удэ Анучина А.А, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что у Хахалина А.А. отсутствует правоустанавливающие документы на занятие спорного жилого помещения. Законность вселения ответчиком не доказана, ордер отсутствует. Согласно акту обследования жилья Хахалин А.А. давно выехал из комнаты, не проживает там, сдает в нарушение требование закона жилье своей родственнице. В связи с чем полагает, что Хахалин А.А. утратил право пользования жилым помещением.

Ответчик Хахалин А.А, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Борисов Ч.В. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорное жилое помещение было выделено ответчику в 1982г. как работнику ныне ликвидированного треста Улан-Удэтрансстрой и с 16.11.1989г. он зарегистрирован в нем. В жилом помещении находятся личные вещи ответчика, он куда - либо на постоянное место жительства не выбывал и его не менял, указанное жилое помещение является для него единственным. Временное отсутствие Хахалина А.А. по различным обстоятельствам не могут свидетельствовать об утрате им права пользования. Кроме того просит учесть, что жилой дом признан аварийным, что препятствует постоянному проживанию ответчика в спорном помещении. К тому же ответчик несет бремя содержания жилого помещения, оплачивая как в прошлом, так и в настоящем коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими документами.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ Анучина А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что Хахалин А.А. был вселен в жилое помещение незаконно, ордер на вселение ему не выдавался. Ответчик на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоит и не состоял. Согласно акту обследования квартиры, Хахалин А.А. в спорной квартире не проживает, жилое помещение сдает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ, ответчик Хахалин А.А. не явились, извещены надлежаще. От представителя истца Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ Анучиной А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчика Борисов Ч.В. и Дамбаев Ц.Д. возражали против удовлетворения жалобы и пояснили, что Хахалин А.А. был вселен как работник в ведомственное жилье- общежитие, которое с 1995г. стало муниципальным. Фактически Хахалин проживал в комнате с начала 80-х годов, 1989г. был зарегистрирован. Другого жилья у ответчика нет. Жилье является аварийным, постоянно проживать в нем ответчик не может, иногда живет у сыновей или уезжает к дочери в г.Кяхта.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается доводами жалобы, спорное жилое помещение принадлежало АО "Улан-Удэтрасстрой", на основании распоряжения главы администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ N69-р от 13.06.1995 передано в муниципальную собственность.

Ответчик вселился в спорное жилое помещение в 1989 году, с этого же времени зарегистрирован в данном жилом помещении.

Согласно заключению межведомственной комиссии N... многоквартирный дом N.., расположенный по адресу: "... ", признан аварийным и подлежащим сносу.

Данных о наличии у Хахалина А.А. иного жилого помещения на каком-либо праве в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Хахалин А.А. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях и пришел к выводу о том, что у ответчика возникло право пользования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) основанием для вселения в жилое помещение является ордер. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Документов, свидетельствующих о том, что право Хахалина А.А. на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено, в материалах дела не имеется. Не заявлялось соответствующих требований и при рассмотрении настоящего дела.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны Хахалина А.А. при вселении в общежитие по ул "... " допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что в соответствии с Правилами о прописке (положение о паспортной системе в СССР от 28.08.1974 года, постановление Совета Министров СССР N 678 от 1974 года "О некоторых правилах прописки граждан" и др.) граждане СССР были обязаны прописываться по месту жительства. При этом на гражданина возлагалась обязанность получать от административных органов разрешение на проживание в избранном месте. Разрешительный характер прописки исключал возможность прописки в конкретном жилом помещении без законных оснований (в частности, без разрешения владельца жилого помещения).

Таким образом, наличие регистрации по месту жительства (прописки) Хахалина А.А. в спорном жилом помещении, безусловно свидетельствует о законности его вселения в указанную квартиру и возникновении права пользования данным жилым помещением.

Более того, факт законности вселения ответчиков в указанное жилье признается самим истцом, что прямо следует из предмета иска. Заявляя требование о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, Администрация Железнодорожного района г.Улан-Удэ по существу признает, что такое право возникло.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств законности вселения в спорное жилье ответчиков (отсутствие ордера), находятся за пределами спора.

Оценивая довод иска о непроживании ответчика в спорном жилом помещении, суд исходил из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства тому, что ответчик не заинтересован в пользовании спорным жильем, выехал из него добровольно, его отсутствие носит постоянный характер и он не приобрел право пользования другим жилым помещением, суд пришел в верному выводу об отсутствии оснований для признания Хахалина А.А. утратившими право пользования этим жильем. При этом суд принял во внимание пояснения стороны истца о том, что спорное жилье по причине аварийности непригодно для постоянного проживания, что является одной из причин непостоянного проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Дав оценку представленному в материалы дела акту

обследования жилищных условий от 25.09.2018г. и пояснениям Будатаровой А.Б, суд обоснованно указал, что они не опровергают доводов ответчика, поскольку не свидетельствуют о постоянном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Показания свидетеля Бойковой Ю.В, на которые ссылается в жалобе представитель истца, не опровергают выводы суда, из ее показаний следует, что Хахалин А.А. периодически приезжает в квартиру, приносит и уносит вещи, привозит на хранение продукты в погреб, в комнате находятся вещи Хахалина А.А, его мебель и бытовая техника. При этом свидетель Бойкова показала, что она работает вахтовым методом, часто отсутствует дома, в связи с чем, ее показания с достоверностью не могут подтвердить продолжительное непроживавание ответчика в комнате.

Таким образом, выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции находит правильными.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: