Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-2050/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Вагановой Е.С. и Семенова Б.С,

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе истца Матвеевой С.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

Передать дело по иску Матвеевой Светланы Александровны к ООО "ПЭК" о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба для рассмотрения Басманный районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Матвеева С.А. обратилась в суд с названным иском.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с поручением экспедитору NМВУУМИГ-10/2212 от 22 декабря 2018 года грузоотправитель Матвеева С.А. поручила экспедитору ООО "ПЭК" груз в виде личных вещей с объявленной стоимостью 300 000 руб. с целью организации его перевозки автомобильным транспортом с указанием грузополучателя и клиента Матвеевой С.А. Оформлена экспедиторская расписка. Однако, ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, груз был поврежден во время доставки. 17 января 2019 года в адрес ООО "ПЭК" направлена претензия, ответ не был получен.

В судебном заседании представитель ответчика Субботин М.А. поддержал заявленное ранее в ходе подготовки к судебному заседанию ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд города Москвы по местонахождению ответчика. Суду пояснил, что правило альтернативной подсудности но выбору истца по настоящему спору не применимо в силу указанной сторонами в договоре публичной оферты на транспортно-экспедиционное обслуживание территориальной подсудности.

Истец Матвеева С.Д, представитель истца Чащин И.В. возражалипротив удовлетворения ходатайства, поскольку наличие специального законодательства не исключает применения к транспортным услугам положений законодательства о защите прав потребителей, и наличие в договоре пункта о подсудности дела к определенному суду ставит потребителя в неравное положение по сравнению с юридическим лицом, соответственно, такой пункт является ничтожным.

Обжалуемым определением ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе истец Матвеева С.А. выражает несогласие с выводами районного суда, просит определение отменить, настаивает на том, что наличие в договоре пункта о подсудности дела к определенному суду ставит потребителя в неравное положение по сравнению с юридическим лицом, поэтому является ничтожным.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ - без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 801ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Из материала следует, что в соответствии с поручением экспедитору NМВУУМИГ-10/2212 от 22 декабря 2018 года грузоотправитель Матвеева С.А. поручила экспедитору ООО "ПЭК" груз в виде личных вещей с объявленной стоимостью 300 000 руб. с целью организации его перевозки автомобильным транспортом с указанием грузополучателя и клиента Матвеевой С.А. Оформлена экспедиторская расписка.

Согласно названному поручению (л.д. 11) подписанием данного документа Матвеева С.А. подтверждает, что ознакомлена и согласна с условиями публичной оферты, размещенного на сайте Экспедитораwww.pecom.ru.

Согласно п. 1.1 Договора транспортно-экспедиционного обслуживания (Договор публичной оферты) (л.д. 79) Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги связанные с перевозкой груза клиента.

Согласно п. 7.4.2 названного Договора публичной оферты оговорен порядок урегулирования споров, так, споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы (л.д. 86).

В соответствии со ст. 28Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу статьи 32ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляются в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Пунктом 7.2 Договора транспортно-экспедиционного обслуживания (Договора публичной оферты)предусмотрено, что до предъявления экспедитору иска обязательно предъявление претензии в письменной форме.

Как следует из материалов дела, экспедиционные услуги ООО "ПЭК" были оказаны истцу не для личных и семейных нужд.

Из Поручения экспедитора от 22 декабря 2018 года, следует, что местонахождение экспедитора ООО "ПЭК" - "... ".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, нормы права, в силу ч. 3 ст. 30 ГПК РФ территориальная подсудность должна была быть определена вКузьминский районный суд городаМосквы, однако, как указывалось ранее, договором определена подсудность -Басманный районный суд города Москвы.

В жалобе истец указывает на ничтожность условия Договора транспортно-экспедиционного обслуживания (Договора публичной оферты) об определении территориальной подсудности в Басманном районном суде города Москвы, настаивает на рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде города Улан-Удэ.

Действительно, согласно положениям части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой Закона, истец мог оспорить положение о договорной подсудности, содержащейся в договоре публичной оферты, однако истец с заявлением в суд о признании договорной подсудности недействительной в установленном законом порядке не обращался. Обратное из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах истец обязан следовать соглашению о договорной подсудности и не вправе в одностороннем порядке изменить указанную сторонами в договоре территориальную подсудность.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могут являться основанием для отмены определения суда, постановленного в точном соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 апреля 2019 года о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд города Москвы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов