Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-2056/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С,

при секретаре Ефремовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ивановой Туяны Константиновны к Соловьевой Юлии Прокопьевны о взыскании суммы займа на основании договора цессии

по апелляционной жалобе истца Ивановой Т.К.

на решениеОктябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Соловьевой Юлии Прокопьевны в пользу Ивановой Туяны Константиновны задолженность по договору займа от 14.08.2014 г. в размере 23 890 руб, в том числе сумму основного долга в размере 10 000 руб, проценты по договору в размере 3 000 руб, неустойку в размере 10 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения ответчика Соловьевой Ю.П, представителя истца Сафоновой А.Э, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова Т.К. обратилась в суд с названным иском, согласно уточненным требованиям просила взыскать с ответчика Соловьевой Ю.П. задолженность по договору займа от 14 августа 2014 года в размере 349180руб, в том числе основной долг в размере 10 000 руб, проценты в размере 3 000 руб, штрафные санкции (пени) в размере 336 180 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 692 руб.

Требования мотивированы следующим.

14 августа 2014 года между КПК "Согласие" и Соловьевой Ю.П. был заключен договор займа N002/08/14 на сумму 10 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно договорасумма займа предоставлялась заемщику сроком на 1 (один) меся под 1,0 % в день до 14 сентября 2014 года. Заимодавец на основании договора от 14 апреля 2015 года уступил право требования по договору Ивановой Т.К.

16 августа 2016 года Иванова Т.К. направила в адрес Соловьевой Ю.П. заказное письмо с уведомлением о состоявшейся уступке права требования по договору займа, что подтверждается почтовым извещением.

Истец Иванова Т.К. в заседание суда не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца Халанов А.В. уменьшил заявленные требования, в связи с выплатой ответчиком 55 747,42 руб. Просилвзыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 293 452,58 руб, в том числе основной долг в размере 10 000 руб, проценты по договору в размере 3 000 руб, штрафные санкции (пени) в размере 280 432,58 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Соловьева Ю.П, представитель истца по устному заявлению Сафонова А.Э. не отрицали факт заключения договора займа на сумму 10 000 руб, с процентами в размере 3 000 руб. согласились, просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству.

Районный суд постановилрешение, удовлетворив иск частично, снизив размер истребуемых неустоек (пени).

В апелляционной жалобе истец Иванова Т.К. просит решение суда отменить в части уменьшения суммы неустойки, полагая решения суда в данной части незаконным.

В заседании коллегии Иванова Т.К. не явилась, надлежаще извещена.

Ответчик Соловьева Ю.П, представитель истца Сафонова А.Э. выразили согласие с решением суда.

В силу ст. 167ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2014 года между КПК "Согласие" и Соловьевой Юлией Прокопьевной был заключен договор займа N002/08/14 на сумму 10 000 руб.Предоставление займа в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером от 14 августа 2014 года.

Согласно названному договору сумма займа предоставлялась заемщику сроком на 1 (один) месяц под 1,0% в день до 14 сентября 2014 года.

14 апреля 2015 годазаимодавец на основании договора цессии N 10 уступил право требования по договору займа N002/08/14 от 14 августа 2014 года Ивановой Т.К.Следовательно, новым заимодавцем с является истец Иванова Т.К.

16 августа 2016 года Иванова Т.К. направила в адрес Соловьевой Ю.П. заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа.

Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается почтовым извещением от 16 августа 2016 года.

Автором жалобы ставится вопрос о необоснованности применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки.

Судебная коллегия в этой связи приходит к следующему.

В силу п. 4.2 Договора займа в случае невозвращения заемщиком в срок, обусловленный в п. 2.3 договора, на сумму займа помимо процентов начисляются повышенные проценты (пени) в размере 2% в день за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня задолженности до дня погашения займа.

Из расчета истца, представленного суду первой инстанции, неустойка, предусмотренная договором займа, за период с14 сентября 2014 года по 30 марта 2018 года составляет 280432,58 руб.

Согласно п. 1 ст. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе, а, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) разъяснено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При разрешении заявленного спора, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.Вместе с тем, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил ее размер до 10000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив соотношение сумм неустойки и основного долга, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного заемщиком обязательства, судебная коллегия считает, что определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены постановленного судом решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не содержат, выводов суда первой инстанции не опровергают, в силу чего на законность принятого решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 марта 2019 годапо иску Ивановой Туяны Константиновны к Соловьевой Юлии Прокопьевны о взыскании суммы займа на основании договора цессииоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов