Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-2071/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С,

при секретаре Ефремовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЦырендоржиеваТогмитаПурбожаповича, в лице представителя по доверенности Шашкова Степана Владимировича, к ООО СО "Верна" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Скорятиной В.В.

на решениеЗаиграевского районного суда РБ от 05 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО СО "Верна" в пользу ЦырендоржиеваТогмитаПурбожаповича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 76100 рублей, неустойку вразмере 292985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 184542,5 рубля, судебные расходы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО СО "Верна" в доход муниципального образования "Заиграевскийрайон" государственную пошлину в размере 9036 рублей.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения представителя истца Шашкова С.В, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашков С.В, в интересахЦырендоржиева Т.П, обратился в суд с указанным исковым заявлением, просил взыскать с ООО СО "Верна" страховое возмещение в размере 102 100 руб,неустойку в размере 393 085 руб, в счет компенсацииморального вреда 50000 руб,штраф в размер 50% от удовлетворенных требований, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2017 года в г. Улан-Удэ

по ул.Блюхера произошло ДТП с участием автомобилей "Тойота КороллаФилдер"под управлением Болдыревой Г.Ю. и "Субару Легаси", принадлежащего истцу.

Виновником ДТП является водитель автомобиля "Тойота КороллаФилдер".Его автогражданская ответственность застрахована АО "СОГАЗ".

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СО "Верна". В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения.

20 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке оплатил 40 500 руб.С размером выплаты истец не согласился.

Согласно заключению АНО "Единый экспертно-правовой центр" стоимость устранения дефектов составляет 158700 руб.

02 октября 2017 года вновь обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако, ответчиком оплачена денежная сумма только в размере 22100 руб, соответственно, страховая компания исполнила обязательство (услугу) не надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шашков С.В. иск поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

Суд первой инстанции постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Скорятина В.В. просит решение суда изменить, снизить размер штрафа до 10000 руб, неустойки до 10000 руб, поскольку любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Шашков С.В. законность решения суда поддержал, пояснил, что снижение размера штрафа и неустойки противоречит закону.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 июля 2017 года в г. Улан-Удэ по ул.Блюхера произошло ДТП с участием автомобилей "Тойота КороллаФилдер" с госномер... под управлением Болдыревой Г.Ю. и "Субару Легаси"госномер...

Виновником ДТП является водитель автомобиля "Тойота КороллаФилдер", автогражданская ответственность застрахована АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 2000808918, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2017 года о его привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАПРФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СО "Верна" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ.N 0387477852.

11 августа 2017 года ООО СО "Верна" произвела выплату по договору страхования ЕЕЕN 0387477852 в размер 40 500 руб.

Согласно заключению эксперта АНО "Единый Экспертно-правовой центр" от 07 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Легаси" составляет 158 700 руб.

02 октября 2017 года страховщиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 118 700 руб, расходов по экспертизе в размере 6 000 руб. с приложением экспертного заключения N27/39, квитанции об оплате экспертного заключения.

12 октября 2017 года страховой компанией в адрес истца направлена информация, согласно которой следует, что 20 июля 2017 года в адрес компании поступили документы о страховом случае 18 июля 2017 года. На основании представленных документов и имеющихся материалов дела случай признан страховым, согласно экспертному заключению ИП Малер В.В. N 16185-07-17 от 25 июля 2017 года сумма ущерба причиненного автомобилю "Субару Легаси" составила 40 500 руб.

Кроме того, инициирована проверка экспертного заключения, представленного истцом.

Заключением АНО "Единый экспертно-правовой центр" N 02281/5-2-2017 от 07 сентября 2017 года, установлено несоответствие заключения предъявляемым законом требованиям.

Помимо указанного принято решение о произведении доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 16 100 руб, компенсации расходов по экспертизе в размере 6000 рублей.

Представлено платежное поручение по договору страхования истца в размере 22 100 руб. от 13 октября 2017 года.

14 февраля 2019 года на основании определения суда ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" проведенасудебная автотехническая экспертиза N150/8-2-13.4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила на день ДТП округленно составляет 132700 руб.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, исходя из заключения эксперта ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы", которому суд придал доказательное значение по делу, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не произведена страховая выплата в полном объеме, пришел к правильному выводу, что страховщик в лице ООО СО "Верна" обязан произвести невыплаченное страховое возмещение истцу.

Ввиду нарушения ответчиком права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика морального вреда, неустойки, штрафаза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требований потребителя.

В жалобе сторона ответчика ставит вопрос о снижении размера неустойки и, соответственно, штрафа.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) (ред. от 26 апреля 2017 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 12 августа 2017 года по 01 сентября 2018 года составил 292985 руб.исходя из разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и размером причиненного ущерба - 76100 руб.(76100x0,01x385).

Принимая во внимание обстоятельства дела, приведенные нормы права и разъяснения вышестоящего суда, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, соответственно, и штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки с учетом длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, признается судебной коллегией по гражданским делам соразмерным допущенному ответчиком нарушению. Оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется, доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражают несогласие с выводами суда, по существу не опровергая их, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда РБ от 05 марта 2019 года по иску ЦырендоржиеваТогмитаПурбожаповича, в лице представителя по доверенности Шашкова Степана Владимировича, к ООО СО "Верна" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходовоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Судьи: Б.С. Семенов