Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия по делу N 33-2111/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч,

судей коллегии Вагановой Е.С, Базарова В.Н.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаффарова Сардара Шахлияр оглы к Хамхановой Ирине Викторовне, ООО "ВЕК" о признании недействительными дополнительных соглашений к договору долевого участия, по апелляционной жалобе представителя истца Гладких В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 марта 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительными дополнительные соглашения, заключенные между ООО "ВЕК" и Хамхановой И.В. от... г, от... г, к договору долевого участия N... от... г. на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречат ранее вынесенному судебному акту, которым установлено право Хамхановой И.В. на передачу ей помещения, площадью не превышающей "... " кв.м, также не соответствуют текущему кадастровому учету помещений, согласно которому нежилое помещение с кадастровым номером.., имеет площадь "... " кв.м.

Требования мотивированы тем, что... г..между ООО "ВЕК" и Хамхановой И.В. были заключены дополнительные соглашения, согласно которым в договор долевого участия N... от... г..были внесены изменения, касающиеся объекта долевого строительства. Указанные соглашения являются недействительными, как не соответствующие требованиям закона и нарушающие его права и охраняемые законом интересы, поскольку Гаффаров С.Ш.о. является собственником нежилого помещения площадью "... " кв.м, с кадастровым номером... по адресу: "... ", помещение... (подвал) на основании договора купли-продажи от... г, заключенного между Джебраиловым Л.Г.о. и Гаффаровым С.Ш.о.... г..между Васильевой З.Д. и ООО "ВЕК" был заключен договор участия в долевом строительстве N... нежилого помещения, предварительной площадью "... " кв.м, условный номер.., расположенного по адресу: "... ".... г..между Васильевой З.Д. и Хамхановой И.В. заключен договор уступки прав требования по договору в долевом строительстве N... от... г, согласно которому последней передано нежилое помещение, предварительной площадью "... " кв.м. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 24.04.2017 г..решение Железнодорожного районного суда г..Улан-Удэ от 30.01.2017 г, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "ВЕК" к Васильевой З.Д, Хамхановой И.В. о признании недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, постановлено признать недействительным договор уступки права требования в части площади, превышающей площадь 60 кв.м. объекта долевого строительства.

Решением Железнодорожного районного суда г..Улан-Удэ от 15.03.2017 г..также было отказано в удовлетворении исковых требований Хамхановой И.В. к ООО "Век", Джебраилову Л.Г.о, 000 "Бюро технической инвентаризации" о признании недействительным кадастрового паспорта, восстановлении кадастрового учета.... г..кадастровым инженером Мисюль Д.С. по заказу Хамхановой И.В. изготовлен технический план помещений подвального этажа многоквартирного дома, который был принят во внимание при заключении дополнительного соглашения от... г..Указанный план определилграницы и площади помещений, в связи с чем площадь нежилого помещения истца изменилась и составила "... " кв.м, площадь нежилого помещения ответчика - "... " кв.м.

В судебное заседание Гаффаров С.Ш.о. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Гладких В.Г. исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Хамханова И.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "ВЕК" Елобогоев К.М. с иском не согласился, пояснив, что Гаффаров С.Ш.о. в настоящем споре является ненадлежащим истцом, поскольку его права не нарушены.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Гладких В.Г. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что вопрос о нарушении оспариваемыми дополнительными соглашениями требований закона судом не устанавливался. На момент принятия судебного акта по делу, запись о регистрации права собственности за истцом на нежилое помещение площадью "... " кв.м. с кадастровым номером... содержалась в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем, истец в силу положений закона является собственником нежилого помещения. Оспариваемые дополнительные соглашения нарушают требования закона и посягают на права и охраняемые законом интересы третьего лица - собственника нежилого помещния Гаффарова С.Ш.-о, поскольку предоставляют Хамхановой И.В. право требования к Застройщику на передачу ей помещения площадью "... " кв.м. и "... " кв.м. соответственно, часть которого принадлежит истцу.

В заседание судебной коллегии не явились истец Гаффаров С.Ш.о, его представитель Гладких В.Г, представитель ответчика ООО "ВЕК" - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик Хамханова И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала решение суда первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... г. между ООО "ВЕК" и Васильевой З.Д. заключен договор участия в долевом строительства N.., нежилого помещения, предварительной площадью "... " кв.м, условный номер "... " расположенного по адресу: "... ".

... г. между Васильевой З.Д. и Хамхановой И.В. заключен договор уступки прав требования по договору в долевом строительстве N... от... г, согласно которому последней перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от... г. нежилого помещения, предварительной площадью "... " кв.м, условный номер "... ".

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от... г. оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "ВЕК" к Васильевой З.Д, Хамхановой И.В. о признании недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от... г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от... г. указанное решение отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, постановлено признать недействительным договор уступки права требования в части площади, превышающей площадь "... " кв.м. объекта долевого строительства.

Между ООО "ВЕК" и Хамхановой И.В.... г,... г. заключены дополнительные соглашения к договору долевого участия N... от... г.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от... г. объектом долевого строительства является техническое нежилое помещение, состоящее из помещений N.., расположенных в строительных осях... согласно приложению N... Шифр:.., в подвале жилого дома "... ", условный номер по договору "... ", площадью "... " кв.м.

Согласно п.... дополнительного соглашения от... г. объектом долевого строительства является техническое нежилое помещение, состоящее из помещений N.., расположенных в строительных осях "... ", согласно графическому приложению, в долевому договору N.., Шифр:.., в подвале жилого дома "... ". При проведении кадастровых работ установлено, что площадь указанных помещений составляет "... " кв.м. согласно техническому плану помещения от... г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от... г. удовлетворены исковые требования Хамхановой И.В, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, площадью "... " кв.м, с кадастровым номером... по адресу: "... " помещение "... " (подвал) от.., заключенный между Джебраиловым Л.Г.о. и Гаффаровым С.Ш.о, признано отсутствующим право собственности за Гаффаровым С.Ш.о. на нежилое помещение, площадью "... " кв.м, с кадастровым номером... по адресу: "... ", помещение... (подвал).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении районный суд правильно применив нормы материального права (ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ) исходил из того, что Гаффаров не является стороной оспариваемых соглашений и не является лицом, имеющим юридически значимый интерес в данном деле, поскольку его право собственности на нежилое помещение признано отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Между тем истцом таких доказательств не представлено.

Ссылка апеллянта на наличие на момент разрешения спора записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о наличии у Гаффаров права собственности на нежилое помещение, площадью "... " кв.м, с кадастровым номером... по адресу: "... ", помещение "... " (подвал) не свидетельствует о наличии самого права, которое решением суда было признано отсутствующим.

В связи с отсутствием у истца охраняемого законом интереса в оспаривании соглашений у суда первой инстанции отсутствовали и основания для проверки законности сделок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: