Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 апреля 2019 г. по делу N 33-2130/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов РФ к Жарковой Татьяне Петровне, Иванову Алексею Александровичу, Дарижапову Зоригто Баировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе

представителя истца Федеральной службы судебных приставов РФ Игумновой А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2019 г, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов РФ обратилась в суд с иском в котором просила взыскать с Жарковой Т.П, Иванова А.А, Дарижапова З.Б. материальный ущерб в размере 222258 руб, в порядке регресса в обоснование иска указав, что Жаркова Т.П. состояла на государственной службе в период с 2013г. по 2016г, Дарижапов З.Б. состоял на гражданской службе в период с 2001г. по 2016г, Иванов А.А. состоял на государственной службе, в период исполнения своих служебных обязанностей ими были допущены нарушения, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и об отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда РБ от 02.03.2018 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных пристав за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя без образования юридического лица Кавелина В.Л. взыскана сумма убытков в размере 200253 руб, 15000 руб.- судебные расходы, 7005 руб. - госпошлина. Ответчики в данном деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Во исполнение судебного акта по делу N10-2726/2017 Кавелину В.Л. перечислены денежные средства в размере 222258 руб. платежным поручением N245389 от 20.06.2018г. в связи с чем истец полагал, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, как с виновных лиц в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик Жаркова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Иванов А.А. иск не признал, пояснил, что причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями не установлена, в решении Арбитражного суда также не указана его вина, в силу чего преюдиции нет.

Ответчик Дарижапов З.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Шабаева Т.С.

Представитель Шабаев Т.С. с иском не согласился, пояснил, что на момент рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде его доверитель был уволен, в отношении него не была проведена проверка, не истребовалось объяснение.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Представитель истца Федеральная служба судебных приставов РФ Игумнова А.И, не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что именно ненадлежащее исполнение ответчиками своих служебных обязанностей привело к возложению Арбитражным судом РБ на Федеральную службу судебных приставов РФ как работодателя обязанности по произведению выплат в качестве причиненного ущерба третьему лицу. Ссылаясь на ч. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" устанавливающий, что ущерб причиненных судебным приставом гражданам и организациям подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ, указывает, что судом нарушены нормы материального права.

На заседании судебной коллегии представитель истца Федеральная служба судебных приставов РФ Игумнова А.И. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик Жаркова Т.П, представитель ответчика Иванова А.А. - Шабаев Т.С. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчики Иванов А.А, Дарижапов З.Б, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. п. 1, 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, решением Арбитражного суда РБ от 02.03.2018г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных пристав за счет казны Российской Федерации в пользу Кавелина В.Л. взыскана сумма убытков в размере 200253 руб, 15000 руб.- судебные расходы, 7005 руб. - госпошлина. Основанием удовлетворения иска послужило признанные Арбитражным судом незаконными действий неустановленных лиц вследствие ненадлежащего выполнения службой судебных приставов своих служебных обязанностей.

Платежным поручением N245389 от 20.06.2018г.подтверждается перечисление на счет Кавелина присужденных судом денежных средств в общем размере 222258 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФССП РФ не доказан факт причинения убытков именно ответчиками, кроме того судебные расходы по делу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взысканные с ФССП России также не подлежат возмещению в порядке регресса ответчиками, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба

Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела истцом не представлено, как не представлено и доказательств необходимости взыскания с ответчиков материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно ненадлежащее исполнение ответчиками своих служебных обязанностей привело к возложению Арбитражным судом РБ на Федеральную службу судебных приставов РФ как работодателя обазанности по произведению выплат в качестве причиненного ущерба третьему лицу правового значения для настоящего спора не имеет в виду изложенных выше норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетврения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

В.Н. Базаров