Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 г. по делу N 33-2146/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Газпромбанк" (АО) к Базарону Чингису Владимировичу о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика Базарона Ч.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (АО) к Базарон Чингису Владимировичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Базарон Чингиса Владимировича в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 24.10.2018 г. в размере 420 466,63 рублей, в том числе просроченный основной долг - 367210,65 рублей, проценты за пользование кредитом 24154,11 руб, проценты на просроченный основной долг -12928,81 руб, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 14520,62 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1652,44 руб, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7404,67 рубля.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец "Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Базарон Ч.В. задолженность по кредитному договору в размере 420466,63 рублей, в том числе просроченный основной долг - 367210,65 рублей, проценты за пользование кредитом 24154,11 руб, проценты на просроченный основной долг - 12928,81 руб, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита -14520,62 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1652,44 руб. Заявление мотивировано тем, что АО "Газпромбанк", сокращенное фирменное наименование - Банк ГПБ (АО) далее - Истец, Банк, Кредитор, и Базарон Ч.В. (далее -Заемщик) заключили кредитный договор N И24-13422-ПБ/17 от 20.11.2017, в соответствии с п. п. 1-4 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 375 000.00 руб. на срок по 10.11.2024 года включительно с уплатой 16 процентов годовых (16,25 процентов годовых с 11.05.2018 согласно п. 10 Кредитного договора N И24-13422-ПБ/17 от 20.11.2017) (далее - Кредитный договор). В соответствии с п. 17.2 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика N40817810124340020269 платежным поручением N 64 от 20.11.2017.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Базарон Ч.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. О причинах неявки суду ответчик не сообщал и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Ответчик Базарон Ч.В. с принятым решением не согласился, просит об отмене оспариваемого решения суда. Указывает, что суд первой инстанции применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства взыскав с него как проценты на просроченный основной долг, так и пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного долга. Полагает, что суд не применил ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки.

Представитель истца "Газпромбанк" (АО), ответчик Базарон Ч.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.11.2017 г. между "Газпромбанк" (АО) и Базарон Ч.В. заключен кредитный договор N И24-13422-ПБ/17. По условиям данного кредитного договора Базарону Ч.В. выдан кредит в размере 375 000.00 руб. на срок по 10.11.2024 года включительно с уплатой 16 процентов годовых (16,25 процентов годовых с 11.05.2018 согласно п. 10 Кредитного договора N И24-13422-ПБ/17 от 20.11.2017). Сроки и суммы платежей по кредиту определены Графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному соглашению.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику банковский счет и перечислив на него денежные средства, что подтверждается банковским ордером N 64 от 20.11.2017 г.

В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 10-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 11 - го числа предыдущего календарного месяца по 10-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 10.11.2024.

Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: 11.04.2018 по Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Банк ГПБ (АО) обратилось к мировому судье судебного участка N 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Базарон Ч.В. задолженности по кредитному договору N И24-13422-ПБ/17 от 20.11.2017.

07.09.2018 мировым, судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ был вынесен судебный приказ N 2-3006/18-7.

28.09.2018 вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ со ссылкой на ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Задолженность по кредиту по состоянию на 24.10.2018 г. составляет: - 420466,63 рублей, в том числе просроченный основной долг - 367210,65 рублей, проценты за пользование кредитом 24154,11 руб, проценты на просроченный основной долг -12928,81 руб, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 14520,62 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1652,44 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства взыскав с него как проценты на просроченный основной долг, так и пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного долга не состоятельны.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в свое

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

По мнению судебной коллегии ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановилрешение с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

В.Н. Базаров