Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 г. по делу N 33-2150/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Вагановой Е.С. и Семенова Б.С,

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ" Кураевой Е.В.

на определение Закаменского районного суда РБ от 04 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении гражданского дела по исковому заявлению Храмовой Зинаиды Леонидовны к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмова З.Л. обратилась в суд с названным иском кНО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ".

Требования мотивированы следующим. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "... ". В ходе проведения генеральным подрядчиком ООО "Покров" работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N... по "... ", были демонтированы асбоцементные листы. Во время проливных дождей в июне и июле 2018 года по вине подрядчика были подтоплены жилые помещения верхних этажей дома, в том числе квартира истца, в результате чего причинен материальный ущерб.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда.

В заседании суда истец Храмова З.Л. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Жерлова Н.В. не явилась, обратилась с ходатайством направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Улан-Удэ ссылаясь на то, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, на заявленное истцом требование о взыскании материального ущерба в результате затопления квартиры не распространяется предусмотренное ч.5 ст. 29 ГПК РФ правило альтернативной подсудности.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен представитель ответчика, в частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что в рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом Фонд указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляет в силу закона безвозмездно. Поскольку правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по реализации капитального ремонта, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие закона "О защите прав потребителей".

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

Положения статьи 28 ГПК РФ устанавливают общие правила подсудности, в силу которых иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 54 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Подсудность по выбору истца определена законодателем в ст. 29 ГПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Обращаясь в Закаменский районный суд РБ с требованием о возмещении материального ущерба, Храмова З.Л. руководствовалась правилами подсудности, установленными ч. 7 ст. 29 ГПК РФ поскольку место жительства потребителя относится к юрисдикции названного суда.

Отклоняя ходатайство стороны ответчика о направлении дела по подсудности суд указал, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома был заключен ответчиком в интересах собственников и нанимателей, проживающих в вышеуказанном доме, в том числе в интересах истца, и преследовало цели удовлетворения их личных потребностей в части производства капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец Храмова З.Л. является потребителем услуги по капитальному ремонту дома вне зависимости от отсутствия договора между ней и подрядной организацией.

С изложенным выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может, иск был принят с нарушением правил подсудности, поскольку оснований для предъявления иска по правилам ст. 29 ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось, так как вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным и гражданским законодательством, положения указанного Закона на указанные правоотношения не распространяются.

Установлено, что адрес (место нахождения) НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ" согласно Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 37-39): г. Улан-Удэ, ул. Толстого, 23, офис 217.

Согласно Приказу Министерства строительства и модернизации ЖКК РБ от 08 августа 2018 года N 06-ПР55/18 "Об утверждении Республиканского краткосрочного плана реализации Республиканской программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ, на 2014 - 2043 годы" на 2017 - 2019 гг. (период реализации 2017 - 2020 гг.)" произведен ремонт крыши дом N30 по ул. Ленина, г. Закаменск.

Из обстоятельств дела следует, что требования собственника квартиры Храмовой З.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, заявлены в связи с ненадлежащим капитальным ремонтом кровли многоквартирного дома, выполненным подрядной организацией ООО "Покров", не связанной с истцом договорными отношениями и действующей по заданию регионального оператора в лице Фонда капитального ремонта.

Регулирование деятельности таких операторов установлено ЖК РФ.

Положениями ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств

По смыслу приведенной нормы права региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений, в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Ответственность регионального оператора за неисполнение своих обязательств, предусмотренных законом, перед собственниками помещений в многоквартирных домах установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

При этом следует отметить, что исковые требования Храмовой З.Л. основаны на нормах гражданского права. Истцом в качестве ответчика указан НО "Фонд капитального ремонтаобщего имущества в многоквартирных домах в РБ", являющийся специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, действует на основании Устава и не имеет целью своего создания извлечение прибыли.

Кроме того, взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу закона имеет иную правовую природу, не является платой за оказание возмездных услуг, исполнителем которых является Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ.

Поскольку заявленные требования не основаны на пользовании услугами, оказываемыми ответчиком, а вытекают из иных правоотношений - реализации вышеуказанной Республиканской программы, вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" основан на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что деятельность Фонда не связана с оказанием услуг потребителям по возмездному договору, то, с учетом характера заявленных требований, коллегия приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Доводы истца о том, что к спорным правоотношениям применим ЗаконРФ "О защите прав потребителей", предусматривающий альтернативную подсудность заявленных требований, отклоняется коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В этой связи, поскольку юридический адрес НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ" относится к юрисдикции Советского районного суда г. Улан-Удэ, согласно п. 3 ч.2 ст. 33ГПК РФ дело подлежит направлению на рассмотрение данного суда.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Закаменского районного суда РБ от 04 апреля 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Храмовой Зинаиды Леонидовны к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры направить в Советский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по подсудности.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов